Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А41-46287/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46287/17
04 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сенченко

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ДСИРЗИС"

АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО"

Третьи лица ООО «Алина», Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы

Об обязании выдать документы, подтверждающие соответствие построенного четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, техническим условиям № 1016 от 13.05.2013 г. и № № 1018 от 13.05.2013 г. на теплоснабжение и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ДСиРЗиС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства посёлка Красково» выдать документы (справки), подтверждающие соответствие построенного четырёхсекционного 12-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, техническим условиям № 1015 от 13.05.2013 г. на ливневую канализацию, № 1016 от 13.05.2013 г. на водоснабжение, № 1017 от 13.05.2013 г. на канализование, № 1018 от 13.05.2013 г. на теплоснабжение и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области Администрацией поселка Красково Люберецкеого района Московской области ЗАО «ДСиРЗиС» заключён инвестиционный контракт № 102 на строительство недвижимости жилищного назначения по адресу: <...>.

Истец настаивает на том, что им завершено строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Однако, у него отсутствует реальная возможность по вводу данного дома в эксплуатацию по причине бездействия ответчика, связанной с отказом в выдаче справки о выполнении ранее выданных технических условий.

Истец указывает на то, что 13.05.2013 г. были получены технические условия для строительства четырехсекционного 12-ти этажного дома на ливневую канализацию, водоснабжение, канализование, теплоснабжение.

Срок действия вышеуказанных ТУ составил 2 года.

Между ООО «Алина» и МУП «КЖКХ и Б» 23.09.2013 г. был заключен договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения, договор о подключении к централизованным системам водоотведения, договор о подключении к системе теплоснабжения.

В связи с возникновением разногласий с Администрацией городского поселения Краскового и Министерством строительного комплекса Московской области, возникших при реализации инвестиционного проекта, которые были разрешения в судебном порядке в раках дел А41-51633/13, А41-39564/15 и А41-70501/15, сроки разрешений на строительство и ТУ были продлены.

Истец указывает на то, что 23.05.2016 г. обращался к ответчику по вопросу согласования рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжения, стройгенплана, сводного плана инженерных сетей и разрешения собственника на врезку в ИТП жилого дома.

При этом соглашения, направленные на переход прав и обязанностей, как заказчика от ООО «Алина» к ЗАО «ДСиРЗиС», были заключены между ООО «Алина» и ЗАО «ДСиРЗиС» только 01.11.2016 г.

В связи с изложенным не представляется возможным установить на каком основании именно истец 23.05.2016 г. обращался к ответчику.

Одновременно, истец указывает на то, что им 18.01.2017 г. была подана заявка на итоговую проверку объекта, которая была 18.01.2017 г. окончена Главстройнадзором Московской области, о чем составлен акт.

Истец указывает на то, что по итогам проведенного 08.02.2017 г. в Министерстве строительного комплекса Московской области было принято решение о необходимости выполнения ЗАО «ДСиРЗиС» работ по врезке к сетям инженерно-технического обеспечения, а Администрации люберецкого района Московской области и АО «ЖКХ и Б» при условии выполнения необходимых работ выдать ЗАО «ДСиРЗиС» справку о выполнении технических условий.

С учетом положений ст.47 АПК РФ правом определения круга лиц, к которым адресованы требования, действующим законодательством наделен истец.

Поскольку соответствующее поручение было адресовано к Администрации Люберецкого района Московской области и АО «ЖКХ и Б» истец не обосновал необходимость адресования заявленных к требований только к АО «ЖКХ и Б».

С учетом проведенной реорганизации органов местного самоуправления и перераспределением их полномочий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец указывает на то, что 23.03.2017 г. обратился к ЗАО «ДСиРЗиС» с сообщением о выполнении работ по выданным техническим условиям.

Комплексная приемка состоялась 28.03.2017 г.

На совещании 03.04.2017 г. в Администрации Люберецкого района состоялось совещание, по итогам которого в срок до 06.04.2017 г. было принято решение в срок до 06.04.2017 г. обратиться к балансодержателю ресурсоснабжающих сетей АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства» г.п.Красково о выдаче актов (справок) выполнения технических условий по подключению к инженерным сетям жилого дома.

Однако, соответствующие справки ответчиком выданы не были.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов не представляется возможным установить какие именно работы на основании каких документов и в какой срок подлежали выполнению для реализации технических условий.

Так же отсутствуют документы о выполнении работ.

При этом, с учетом заключения 01.11.2016 г. соглашения об уступке прав, не представляется возможным установить кем именно какие работы могли быть выполнены.

Кроме того, при отсутствии документов суд лишен возможности проверить доводы сторон о выполнении (доводы истца) или не выполнении (доводы ответчика) работ, предусмотренных техническими условиями.

Одновременно не представляется возможным проверить доводы истца о предъявлении со стороны ответчика дополнительных требований по выполнению новых технических условий.

При этом суд лишен возможности установить факт выдачи ответчиком новых (дополненных, с изменениями или на иных условиях) технических условий.

Ссылки представителя истца на акт о прокладке инженерных коммуникаций от 28.03.2017 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно данному акту подача ресурсов и прием сточных вод возможен только после выполнения договоров на технологическое присоединение и заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Пояснений о включении в данный акт (как настаивает истец, свидетельствующий о выполнении технических условий) ссылок на необходимость выполнения договоров на технологическое присоединение (соответствующие договоры отсутствуют) представителем истца представлено не было.

Установить взаимосвязь договоров на технологическое присоединение, на которые сделана ссылка в акте, и технических условий, на выполнении которых настаивает истец, не представляется возможным.

Акт о выполнении работ по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации от строящегося жилого дома к точкам присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть принять в качестве надлежащего доказательства выполнения технических условий.

Данный акт фиксирует факт укладки труб определенного диаметра без указания на то, что именно эти трубы (диаметр, материал) должны быть уложены (размещены, установлены) предусмотренным технической документацией способом без привязки к местности.

Одновременно представленный акт не позволяет возможным установить каким образом через эти трубы должна осуществляться поставка коммунальных ресурсов (по основной или временной схеме).

Какие-либо акты о выполнении работ отсутствуют.

Кроме того, факт прокладки инженерных коммуникаций не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств выполнения технических условий, предусматривающих выполнение иных мероприятий, кроме прокладки труб (например, ревизия имеющегося коллектора, работы по восстановлению его работоспособности, установка приборов учета, промывка канализационной трассы и ремонт канализационных колодцев и т.д.).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 08.06.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова