Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А39-11843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11843/2021

город Саранск18 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 233751 руб. 90 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №007-2021 от 01.04.2021 г.,

от ОАО «РЖД»: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 233751 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 56599087, 59181115, 55092944, 56589336, 56944572, 52860517, 63655104, 52930815, 61401816, 53161436, 53090551, 56464142, 56861800.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 5.4, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014 г. Стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет Подрядчика, о чем Заказчик направляет Подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 Договора). Дополнительно к материалам, указанным выше при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет в адрес подрядчика: план расследования (п.5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок: заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (п.5.8.3) а Подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 Договора).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов составила 233751 руб. 90 коп., из которых по вагону №56599087 – 21540руб. 83коп., по вагону №59181115 – 22898руб. 20коп., по вагону №55092944 – 10362руб. 08коп., №56589336 – 12734руб. 07коп., по вагону №56944572 – 21269руб. 61коп., по вагону №52860517 – 12457руб. 15коп., по вагону №63655104 – 21500руб. 03коп., по вагону №52930815 – 18822руб. 28коп., по вагону №61401816 – 23186руб. 18коп., по вагону №53161436 – 14355руб. 28коп., по вагону №53090551 – 6522руб. 38коп., по вагону №56464142 – 24485руб. 89коп., по вагону №56861800 – 24430руб. 89коп.

Претензии истца с требованием возместить убытки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик уточненные требования истца в части взыскания убытков по вагонам №№ 56589336, 56944572, 63655104, 61401816, 53161436, 53090551, 56464142, 56861800 признал. По вагонам №№ 56599087, 59181115, 55092944 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По остальным спорным вагонам требования в полном объеме не признал.

Подробно позиция ответчика по каждому спорному вагону изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1042 от 12.10.2020 вагон №56599087 отцеплен в текущий ремонт по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам. Истец и ответчик уведомлены перевозчиком о выявленном недостатке телеграммой №1416 от 30.09.2020, представленной в материалы дела.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление АО "НПК" в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия принято организацией почтовой связи 02.11.2021, что подтверждается оттиском штампа на квитанции почтового отправления, в связи с чем, указанную дату следует считать датой обращения истца в суд с иском.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в отношении вагона №56599087 иск подан за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возмещения убытков по вагону №56599087 удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по вагонам №№ 59181115, 55092944 истцом не пропущен, поскольку о выявленных недостатках истец уведомлен телеграммами №170 от 03.10.2020, №42 от 07.10.2020.

Исчисление ответчиком срока исковой давности до дня поступления искового заявления в суд (08.11.2021) является ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Вагон №59181115 отцеплен в текущий ремонт по коду (157) – нагрев подшипника в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации №1011 от 06.10.2020 комиссией выявлено нарушение требований п.25.1.3, п.24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) при проведении среднего ремонта буксового узла колесной пары №0039-7390-77.

Согласно расчету истца размер убытков по указанному вагону составляет 22085руб. 23коп., в том числе расходы по определению ремонтопригодности колесной пары – 3783руб., в соответствии с актом №59181115 от 07.10.2020, стоимость среднего ремонта колесной пары – 12025руб., в соответствии с дополнительным соглашением №51 от 13.12.2019 к договору №41/НПК-07 от 01.02.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.3.15 Руководящего документа буксовый узел - элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

В соответствии с п.3.52 Руководящего документа средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Согласно п.12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом, при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа.

Таким образом, Руководящим документом предусмотрено выполнение среднего ремонта колесной пары при устранении такого дефекта, как нагрев подшипника в корпусе буксы, выявленного на забракованной колесной паре №0039-7390-77.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №59181115, работы по устранению установленного актом-рекламацией №1011 от 06.10.2020 дефекта колесной пары №0039-7390-77 не производились, она была снята и заменена на колесную пару из оборотного запаса истца.

Дополнительным соглашением №51 от 13.12.2019 к договору №41/НПК-07 от 01.02.2017 стороны спора установили стоимость среднего ремонта колесной пары с обточкой в размере 12025руб.

Поскольку актом-рекламацией №1011 от 06.10.2020 подтверждается вина ответчика в отцепке в текущий ремонт вагона №59181115 по причине неисправности колесной пары и причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями требований Руководящего документа при выполнении деповского ремонта указанного вагона, включение истцом в состав убытков расходов по определению ремонтопригодности колесной пары и стоимости среднего ремонта признано судом правомерным, документально подтвержденным.

Вагон №55092944 отцеплен в текущий ремонт по коду (404) – неисправность тормозного цилиндра. Согласно акту-рекламации №326 от 13.10.2020 комиссией выявлен заворот манжеты поршня тормозного цилиндра. Нарушение п.18.2.2 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ. Представителем ответчика акт подписан без возражений.

Вагон №52860517 отцеплен в текущий ремонт по кодам 205 – трещина боковой рамы, 214 – излом пружин. Согласно акту-рекламации №1657 от 12.11.2020 комиссией при проведении визуального контроля выявлены следы сварочных работ во внутреннем углу буксового проема, а также излом пружины по старой трещине боковой рамы №2531-33-2004.

Заключением от 12.11.2020 боковая рама №2531-33-2004 была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации на основании приложения «Ж» извещения 32ЦВ 20-2015 об изменении РД 32ЦВ 052-2009.

Как следует из приложения Ж в редакции извещения 32 ЦВ 20-2015 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы бракуются и ремонту не подлежат в случае выявления при визуальном осмотре следов сварки.

Возражая относительно предъявленных к взысканию убытков по вагону №52860517, ответчик указывает на неправомерность включения в состав убытков стоимости работ по смене боковой рамы №2531-33-2004 в размере 1718руб., а также определение её ремонтопригодности – 2935руб., поскольку выявленный на указанной боковой раме видимый дефект (следы сварки) на момент планового ремонта у ответчика отсутствовал.

Согласно Уведомлению формы ВУ-36 от 22.11.2018 вагон №52860517 был осмотрен и принят ОАО «РЖД» на пути общего пользования без замечаний.

После планового ремонта у ответчика и до спорной отцепки указанный вагон проходил текущие отцепочные ремонты (21.08.2019, 08.07.2020).

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно пункту 6.1.1 названного Руководства при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками, производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин.

Факт проведения таких проверок спорной боковой рамы подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали боковой рамы №2531-33-2004», а также Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона. И если бы следы сварочных работ присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следы сварочных работ во внутреннем углу буксового проема спорной боковой рамы на момент планового ремонта у ответчика отсутствовали и возложение на ответчика ответственности за её ремонт по видимому дефекту не правомерно.

Данная правовая позиция по видимым дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А40-176430/14.

Таким образом, затраты истца по вагону №52860517 по смене и определению ремонтопригодности забракованной по видимому дефекту боковой рамы в общей сумме 4653руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возмещению не подлежат. В остальной части заявленных к возмещению убытков по вагону №52860517 ответчик требования не оспорил.

Вагон №52930815 отцеплен в текущий ремонт по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации №1283 от 20.10.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления колесной пары №137784-78 типа РУ-1 (ось забракована). Нарушение требований п.12.4.2.2.4, п.12.4.2.2.5 Руководящего документа.

Ось забракованной колесной пары исключена из эксплуатации на основании п.27 Протокола 62-го заседания совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, которым установлен запрет с 01.01.2017 формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 договора №41/НПК-07 от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №58 от 21.07.2021 в случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после проведения Подрядчиком ремонта, Подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправности возмещает Заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ВУ-41М.

Руководствуясь пунктом 5.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №58 от 21.07.2021, истец в состав убытков по вагону №52930815 кроме затрат, указанных в расчетно-дефектной ведомости, включил стоимость среднего ремонта колесной пары – 12025руб.

Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения №58 от 21.07.2021 прямо предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021, а спорная отцепка вагона в текущий ремонт произведена 18.10.2020, ответчик считает необоснованным включение в состав убытков по указанному вагону стоимость среднего ремонта колесной пары, так как условиями договора, в редакции, действовавшей на момент отцепки вагона, не была предусмотрена компенсация Подрядчиком убытков, связанных с запретом формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1.

Данная позиция ответчика признана судом ошибочной, так как гарантийные обязательства Подрядчика носят длящийся характер, обязанность возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом вагона №52930815, возникли не с момента обнаружения и устранения недостатков, а с момента предъявления к нему претензии о возмещении убытков от 31.08.2021, то есть в период действия дополнительного соглашения №58 от 21.07.2021, поскольку разделом 5 договора прямо предусмотрена обязанность возмещения Подрядчиком убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением документов, подтверждающих вину Подрядчика и размер понесенных расходов.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 59181115, 55092944 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по вине ответчика, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом указанных вагонов в депо ответчика (эксплуатационная неисправность по коду (102), средний ремонт колесной пары с обточкой №1175-30123-2010).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 59181115, 55092944 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору при выполнении деповского ремонта вагонов подлежит удовлетворению в сумме 201261руб. 30коп., из которых по вагону №59181115 – 19964руб. 91коп., по вагону №55092944 – 6185руб. 63коп., №56589336 – 12734руб. 07коп., по вагону №56944572 – 21269руб. 61коп., по вагону №52860517 – 7804руб. 15коп., по вагону №63655104 – 21500руб. 03коп., по вагону №52930815 – 18822руб. 28коп., по вагону №61401816 – 23186руб. 18коп., по вагону №53161436 – 14355руб. 28коп., по вагону №53090551 – 6522руб. 38коп., по вагону №56464142 – 24485руб. 89коп., по вагону №56861800 – 24430руб. 89коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6601руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на сумму 148484руб. 33коп., уплаченная истцом по платежному поручению №11867 от 28.10.2021 госпошлина в этой части на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 3412руб. (70% от госпошлины пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3189руб. (6601руб. – 3412руб.)

Излишне уплаченная по платежному поручению №11867 от 28.10.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 102руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 201261руб. 30коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3189руб.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную платежным поручением №11867 от 28.10.2021 госпошлину в размере 3514руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин