Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А70-22629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22629/2019
г. Тюмень
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.04.2011, адрес: 625000, <...>) о взыскании 1 199 221, 25 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о взыскании штрафа в размере 1199221,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, МКУ «Служба технического контроля»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление от 01.07.2016 №615) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что повлекло за собой расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что именно действия технического заказчика привели к невозможности исполнения заключенного договора и впоследствии к его расторжению, в связи с чем, требование об уплате штрафа является неправомерным.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22629/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 11.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №75/18, по условиям которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2019 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязан представить техническому заказчику календарный план производства работ для согласования и подписания. В случае изменения календарного плана подрядчик вносит в него изменения и направляет его для согласования техническому заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента внесения изменений. Изменение календарного плана производства работ, не влечет за собой изменения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

- выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме).

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Как утверждает истец, ООО «Промжилстрой», в нарушение условий договора допускалось систематическое нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами осмотра объекта от 03.06.2019, от 27.06.2019, 02.07.2019, от 31.07.2019, 02.08.2019, 15.08.2019.

Письмом от 21.08.2019 технический заказчик уведомил подрядчика со ссылкой на пункт 16.3 договора о его расторжении в одностороннем порядке с 12.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, НО «ФКР ТО» обратилось в адрес ООО «Промжилстрой» с претензией от 14.11.2019, в которой потребовало в соответствии с пунктом 15.3 договора уплатить штраф в размере 1199221,25 рублей.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со п. 16.3 договора штрафа в размере 1199221,25 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 15.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 15.3 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав соответствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия своей вины, ответчик указывает на то, что именно действия технического заказчика привели к невозможности исполнения заключенного договора и впоследствии к его расторжению.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2018 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

10.09.2018 объект был передан подрядчику по акту приемки-передачи (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 10.09.2018 №51 подрядчик предложил техническому заказчику в связи с неблагоприятными погодными условиями внести изменения в график производства работ с началом 01.04.2019.

Ответным письмом от 21.09.2018 техническим заказчиком были согласованы предложенные подрядчиком изменения, тем самым, стороны установили начальный срок исполнения работ с 01.04.2019.

15.04.2019 актом согласования сторонами было принято решение изменить уклон ската кровельного покрытия козырьков балкона до парапетных плит, а также произвести замену наплавляемого материала Унифлекс на материал Техноэласт.

Письмом от 11.07.2019 технический заказчик попросил подрядчика приостановить выполнение работ на объекте, поскольку устройство бетонной стяжки выполняется по керамзиту, который утратил свои свойства и под воздействием влаги рассыпается.

12.07.2019 при комиссионном осмотре крыши был выявлен факт неудовлетворительного состояния керамзита (10-20 см) под слоем стяжки, в связи с чем, было принято решение о демонтаже слоя керамзита (толщиной 10-20 см.), находящегося в неудовлетворительном состоянии (сырой) до плиты перекрытия каждого блока с 1 по 9 блоки.

Письмом от 15.07.2019 технический заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ на объекте.

Как указывает подрядчик, в связи с изменениями проекта и увеличением объемов по устройству кровли для дальнейшего производства работ, письмом от 16.08.2019 он попросил технического заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию.

Рассмотрев указанные подрядчиком основания, принимая во внимание изначальное изменение срока производства работ по просьбе подрядчика, а также, учитывая окончания срока производства работ по графику выполнения работ (до 01.09.2019 года), предложенного самим подрядчиком и согласованным сторонами, заказчик письмом от 21.08.2019 заказчик указал подрядчику на систематическое нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами осмотра объекта и, как следствие, на основании пункта 16.3 договора расторг договор в одностороннем порядке с 12.09.2019.

Считая позицию истца необоснованной, ответчик указал на то, что представленные акты осмотра объекта составлены техническим заказчиком в одностороннем порядке, а уведомления о предстоящих осмотрах объекта в адрес общества не поступали.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что технический заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте, в том числе по осуществлению контроля по качеству и срокам выполнения подрядчиком работ и соответствию таких работ требованиям проектной документации, определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ.

Как пояснило третье лицо, уведомление подрядчика о проведении техническим заказчиком выездной проверки договором не предусмотрено, ввиду того, что фиксация хода работ на объекте предполагает по своей сущности фиксацию фактического состояния хода выполнения работ.

Между тем, как верно отмечено истцом и третьим лицом, по результатам проведенных выездов, в адрес подрядчика направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, связанных, в том числе с тем, что на объекте во время соответствующих осмотров, было установлено, что работы не ведутся.

При чем, следует отметить, что акты осмотра, помимо третьего лица, также были подписаны представителем управляющей организации, как лицом, в введении которого находится многоквартирный жилой дом, в котором, в установленные договором сроки должны были быть осуществлены соответствующие работы по устройству кровли.

Кроме того, суд отмечает, что довод ответчика относительно того, что он не участвовал при осмотре работ, опровергается представленными в материалы дела актами осмотра от 16.05.2019, от 24.05.2018, от 14.06.2019, от 20.06.2019, от 05.08.2019, от 12.08.2019, подписанными непосредственно представителем подрядной организации ООО «Промжилстрой», который подтвердил факт отсутствия работников подрядной организации на спорном объекте в указанный период времени.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств указанных в данных актах, содержащих указание на то, что работы не ведутся на объекте, соответствующие акты не содержат.

Таким образом, данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

С учетом вышеизложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Рассмотрев довод ответчика относительно того, что нарушений срока выполнения работ не было, поскольку договором предусмотрены только два срока, начальный и конечный, а промежуточные сроки выполнения работ, а также возможность их согласования в договоре не указаны, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 5.8 договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязан представить техническому заказчику календарный план производства работ для согласования и подписания. В случае изменения календарного плана подрядчик вносит в него изменения и направляет его для согласования техническому заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента внесения изменений. Изменение календарного плана производства работ, не влечет за собой изменения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, третьим лицом был утвержден направленный самим ответчиком график производства работ, что подтверждается письмом от 21.09.2018 года. При этом, в указанном графике содержится указание на выполнение соответствующих работ в установленные в нем сроки.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что работы в рамках спорного договора осуществлялись в соответствии с графиком выполнения работ №2 (т.2, л.д. 40), о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 04.06.2020 за подписью представителей истца и ответчика.

Таким образом, указанный довод ответчика судом отклоняется.

В данном случае, ответчик, направляя на согласование соответствующий график выполнения работ, содержащий перечень конкретных видов работ с указанием срока их выполнения, а также, признавая в судебном заседании факт согласования выполнения работ в рамках графика № 2, не мог не осознавать перечень и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующие сроки.

Относительно довода ответчика о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями технического заказчика, в частности, длительным согласованием замены материалов, изменением проектно-сметной документации, а также в связи с этим увеличением объема работ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенных норм права, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту, доказательств о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ по вышеуказанным причинам не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору приостанавливались техническим заказчиком, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что данное приостановление с 11.07.2019 по 15.07.2019 существенно повлияло на срок производства работ.

Кроме того, при данных обстоятельствах, исходя из действий технического заказчика, что, по мнению ответчика, привело к невозможности исполнения заключенного договора в срок, подрядчик мог отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.27 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные доводы ответчика, суд считает несостоятельными.

Судом также отклоняется довод ответчика, что нарушение срока производства работ обусловлено неблагоприятными погодными условиями, в связи с тем, что до момента расторжения договора подрядчик в адрес технического заказчика о переносе срока выполнения работ по указанным причинам не обращался.

Представленная ответчиком в материалы дела справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» датирована 13.09.2019, то есть уже после расторжения договора.

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Тюменской области, которым отказано во включении ООО «Промжилстрой» в реестр недобросовестных подрядчиков, судом, как основание невозможности взыскания штрафа, не принимается, поскольку в рамках данного решения УФАС по Тюменской области рассматривался вопрос о включении ООО «Промжилстрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в части срока выполнения работ.

В данном случае, суд отмечает, что решение УФАС по Тюменской области об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков не лишает заказчика по договору права обратиться в суд за взысканием штрафа в рамках искового производства.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу №А50-31113/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 №А56-75201/2017 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.09.2018 №75/18 является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, оценивая размер указанного штрафа, суд не может не учитывать специфику выполнения работ на объекте, связанных с необходимостью обустройства кровли на жилом доме в установленные договором сроки.

При этом, безусловно, первоначальный перенос срока производства работ по заявлению самого подрядчика, а также длительный период выполнения работ в следующем году, в силу систематического нарушения срока выполнения работ и установленном факте отсутствия работников на объекте, не может не свидетельствовать о нарушениях прав соответствующего круга лиц, проживающих в данном доме и, как следствие, необходимости обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 1199221,25 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 1199221,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24992 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.