Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-70295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70295/2023
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Шанс», Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А32-70295/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.06.2023 № 1472 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 1 362 329 рублей 50 копеек за 2020 год, в 34 058 рублей 23 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы,

судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В составе расходов предпринимателя за 2020 год подлежат учету 57 955 797 рублей 76 копеек. Суды неправомерно отклонили довод заявителя о необходимости учесть в расходах 5 531 356 рублей 67 копеек (рыночная стоимость земельных участков, переданных безвозмездно администрациям муниципальных образований края), и 6 049 750 рублей перечисленных физическим лицам, в счет договоров подряда с ООО «Шанс» и убытки прошлых периодов. Факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договоров подряда подтвержден сторонами. Нарушение контрагентом предпринимателя – ООО «Шанс» налогового законодательства не может служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии расчетов и отказе в признании расходов обоснованными в целях исчисления налоговой базы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить в обжалуемой части. Судебная коллегия вернула представителю предпринимателя документы, представленные с сопроводительным письмом от 25.08.2025.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесла решение от 08.06.2023 № 1472 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено 4 516 188 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2020 год и штрафы.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.09.2023 № 26-09/26288 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решение управления от 25.09.2023 № 26-09/26288 и решение инспекции от 08.06.2023 обжалованы предпринимателем в ФНС России.

Решением ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5443@ решение инспекции частично отменено в части на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет, решением от 02.05.2024 № 14-17/06991 налоговым органом 10 609 111 рублей 14 копеек расходов учтены при исчислении налога по УСН за 2020 год, в результате перерасчета

предпринимателю начислено 2 924 821 рубль 18 копеек налога, уменьшен штраф. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 248, 265, 283, 346.14, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 278-О, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в течение 2020 года реализовывал земельные участки и объекты недвижимости, а также заключал контракты на строительство и продажу домов с земельными участками для детей-сирот с администрацией муниципального образования Кущёвского района на 24 716 131 рубль (контракты № 0318300469520000242, 0318300469520000244, 0318300469520000191, 0318300469520000183, 0318300469520000187, 0318300469520000192, 0318300469520000186, 0318300469520000189, 0318300469520000185, 0318300469520000182, 0318300469520000190, 0318300469520000195, 0318300469520000184, 0318300469520000188, 0318300469520000181, 0318300469520000243), с администрацией муниципального образования Брюховецкого района на 18 537 156 рублей (контракты № 08186000057200000710001, 08186000057200000810001, 08186000057200000800001, 08186000057200000720001, 08186000057200000760001, 08186000057200000750001, 08186000057200000820001, 08186000057200000780001, 08186000057200000730001, 08186000057200000740001, 08186000057200000790001, 08186000057200000770001); администрацией муниципального образования Красноармейского района на сумму 12 310 796 рублей (контракты № 0318300554420000292001, 0318300554420000282001, 0318300554420000280001, 0318300554420000281001, 0318300554420000278001, 0318300554420000283001, 0318300554420000277001); администрацией муниципального образования Апшеронского района на сумму 3 089 526 рублей (контракт № 70). Предприниматель также реализовал земельные участки ФИО3 на 13 100 271 рубль на основании договоров купли-продажи от 03.03.2020, (кадастровые номера

23:07:0104000:587, 23:07:0104000:658, 23:07:0104000:925, 23:07:0104000:926, 23:07:0104000:953, 23:07:0104000:954, 23:07:0104000:548, 23:07:0104000:549, 23:07:0104000:550, 23:07:0104000:551, 23:07:0104000:552, 23:07:0104000:586), от 21.04.2020 (кадастровые номера 23:07:0104000:657, 23:07:0104000:651, 23:07:0104000:647, 23:07:0104000:652, 23:07:0104000:648, 23:07:0104000:650, 23:07:0104000:655, 23:07:0104000:653, 23:07:0104000:656, 23:07:0104000:649) на общую сумму 58 653 609 рублей.

В решении ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5443@ указало, что поскольку сущность предпринимательской деятельности предпринимателя заключается в строительстве и продаже объектов недвижимости, а не перепродаже объектов законченного строительства в неизменном виде, все расходы заявителя, связанные с их возведением и соответствующие пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо квалифицировать как материальные расходы.

При таких обстоятельствах квалификация их в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведена инспекцией неправомерно, в связи с чем, доначисление налога по УСН в данной части отменено.

Таким образом, понесенные предпринимателем при взаимоотношениях с ООО «Шанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, БТИ, ООО «Аква-Плюс», ООО «Россети Кубань» расходы подлежат учету и уменьшают полученный доход налогоплательщика.

В соответствии с решением ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5443@ инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм от 02.05.2024 № 14-17/06991, в результате которого затраты, подлежащие включению в состав расходов при исчислении налога по УСН за 2020 год увеличены на сумму 10 609 111 рублей 14 копеек, в связи с чем, требования заявителя в ходе рассмотрения дела были уточнены, заявлен частичный отказ от заявленных требований.

Согласно произведенному инспекцией перерасчету доначисленных сумм от 02.05.2024 № 14-17/06991 инспекция учла 1 970 тыс. рублей в связи с приобретением земельных участков у ФИО7

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что поскольку на земельных участках проведены работы по их благоустройству, в целях определения расходов следует учитывать рыночную стоимость на момент отчуждения, которая определена заключениями специалиста АНО «Экспертный центр «Призма» от 07.06.2024 № 2024/06-18, от 28.02.2024 № 2024/0219 центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» в виду следующего.

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения (пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суды указали, что заключение специалиста не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений, представляет собой лишь профессиональное мнение лица, обладающего знаниями в области рассматриваемого вопроса. Представленные в материалы дела заключения основаны на применении сравнительного метода оценки объявлений о продаже земельных участков в соответствующих муниципальных образованиях. Выводы специалистов никак не подтверждают объем, виды и стоимость работ по благоустройству. В ходе проверки предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие расходы по заявленным работам о благоустройстве земельных участков. Представленные заключения специалистов не могут восполнить отсутствие доказательств несения расходов. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не учла 6 049 750 рублей, перечисленных им по просьбе руководителя ООО «Шанс» физическим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ФИО12 и др., был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что предприниматель в течение 2020 года производил безналичные переводы указанным лицам, в назначении платежа указано на возврат заемных средств, ранее полученных для строительства жилых домов (т. 5, .л. д. 149 – 168).

При принятии судебных актов суды учли показания ФИО13 (приложение № 2 к дополнению к акту от 10.04.2023 № 5), ФИО8 (приложение № 3 к дополнению к акту от 10.04.2023 № 5), которые сообщили, что заемные средства выдавались предпринимателю на строительство домов для детей-сирот в Краснодарском крае, наличие договоров займа, подписанных предпринимателем и названными лицами (т. 7, л. д. 18 – 40), учли заявленные ООО «Шанс» доходы в налоговой отчетности по результатам взаимодействия с предпринимателем и пришли к выводу о том, что представленная совокупность доказательств опровергает доводы предпринимателя о том, что 6 049 750 рублей следует квалифицировать как оплату выполненных ООО «Шанс» подрядных работ по строительству дома.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание протокол осмотра доказательств от 29.01.2024, подлежит отклонению, так как представленная переписка не подтверждает позицию предпринимателя, поскольку в ней лишь указаны реквизиты получателей, отсутствует предписание отражать в назначении платежа на возврат займа, кроме того речь идет о переписке 2021 года, тогда как спорные платежи совершены в 2020 году (т. 6, л. д. 10 – 29).

Довод предпринимателя о том, что суды не учли заключение специалиста от 14.12.2023 № 104/23, которым определена сметная стоимость строительства дома согласно проектной документации, которое косвенно подтверждает затраты на строительство одного дома подлежит отклонению, поскольку названное заключение подлежит применению как теоретическая база для определения стоимости, но не подтверждает соответствие возведенного строение заявленному расчету. Кроме того, сведения в заключении не соответствуют сведениям в актах ООО «Шанс», в которых стоимость строительства жилого дома с благоустройством земельного участка существенно ниже стоимости, отраженной в заключении от 14.12.2023 № 104/23 (т. 6, л. д. 76 – 86, 116 – 125, 147 – 151, т. 5, л. д. 189 –206) .

В части довода предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы по агентскому договору от 27.01.2020 № 1, заключенному предпринимателем (агент) с ООО «Шанс» (заказчик) суды отметили следующее. По

условиям договора предприниматель за счет денежных средств ООО «Шанс» принял обязательства по приобретению у ЗАО «ОВД» 16 объемных блоков Б-1 и Б-3 на 2 400 тыс. рублей.

В ходе анализа расчетного счета предпринимателя установлено поступление от ООО «Шанс» 2 400 тыс. рублей с назначением платежей: «оплата аванса за изготовление и доставку блоков» и «оплата за изготовление, доставку и монтаж блоков». При этом предприниматель перечислил 1 936 682 рубля ЗАО «ОБД» с назначением платежа: «оплата за изготовление, доставку и монтаж объёмных блоков Б-1 К и Б-ЗК в ст. Новоджерелиевскую». Учитывая изложенное, суды правомерно учли в составе доходов разницу в размере 463 318 рублей.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что в ходе проверки не учтено 23 233 306 рублей убытка, полученного в 2019 году. При принятии судебных актов суды правомерно исходили из того, что документы, подтверждающие образование убытка за 2019 год, уменьшающего налоговую базу по УСН за 2020 год, предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил. Налоговый орган произвел анализ расходов, приведших к образованию убытка и пришел к выводу о том, затраты на оплату личных расходов, перевод денежных средств между своими счетами, погашение кредита, снятие наличных не могут быть учтены.

Инспекция учла в документально подтвержденный убыток, полученный в 2019 году в размере 528 910 рублей 60 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что судам надлежало учесть убыток в большем размере – 631 851 рублей, как подтвержденный решением, подлежит отклонению. Оспариваемое решение принято 08.06.2023, на этапе обжалования в вышестоящие органы в том числе в ФНС России предприниматель не подтвердил расходы за 2019 год в большем размере. Уточненную декларацию за 2019 год предприниматель представил 16.01.2023, и в ходе камеральной проверки представил еще несколько уточненных налоговых деклараций, последняя представлена 13.12.2023, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого решения, ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю еще не окончила камеральную налоговую проверку декларации за 2019 год, решение принято только 07.05.2024 № 9615, которым подтвержден убыток в размере 631 851 рубль. В такой ситуации разница в подтвержденном убытке подлежит учету ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на стадии исполнения решений, и не является основанием для признания недействительным решения от 08.06.2023 № 1472.

Таким образом, доводы налогоплательщика документально не подтверждены и не содержат фактов, которые опровергают выводы налогового органа, в связи с чем являются

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку носят субъективно-оценочный характер и мотивированы несогласием налогоплательщика с позицией налогового органа, сформулированной по итогам проведения выездной налоговой проверки. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А32-70295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина