Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-14558/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-14558/2020

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (400057, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (423895, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:1650143914) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №11 от 18.06.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский электрометаллургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 061 200 руб. и проценты в сумме 253 438 руб. 23 коп. проценты в сумме 253 438 руб. 23 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб., в связи с его погашением, а также уменьшил требования в части процентов до 231 194 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., уменьшение требований в части процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между акционерным обществом «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (Поставщик) и акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭМК/50, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую Продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование Продукции/услуги, технические характеристики Продукции/услуги, количество Продукции/услуг, цена Продукции/услуг, общая стоимость Продукции/услуг, порядок и способы оплаты Продукции/услуг, сроки изготовления Продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных Сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемую Продукцию действует на момент подписания Спецификации и может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Продукции является окончательной с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации.

В силу пункта 3.2 договора, срок поставки, установки (монтажа) и наладки оборудования Поставщиком составляет не более 45 календарных дня, с даты поступления предоплаты в размере, указанном в п. 2.6.1. настоящего Договора (70% от стоимости Договора) па расчетный счет Поставщика.

Поставка и доставка Продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в Спецификации (пункт 3.1 договора).

В Спецификации №1 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 26 660 000 руб., срок изготовления в течение 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, а также порядок оплаты: предоплата в размере 5% стоимости Спецификации в размере 1 333 000 руб. производится Покупателем в течение 5 банковских дней с заключения договора; 45% стоимости в сумме 11 997 000 руб в течение 30 дней со дня оплаты первого аванса, оставшуюся сумму в размере 11 573 203 руб. 65 коп. в течение 10 дней после подписания акта о проведении монтажа и ПНР.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 13 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 27.09.2019.

В ходе исполнения договора стороны подписали акт №84 от 24.03.2020 о принятии услуг на сумму 268 800 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, а также в связи с отказом от исполнения договора истец в адрес ответчика направил претензии №036 от 12.02.2020, №093 от 27.03.2020, в которых просил осуществить возврат аванса в сумме 13 061 200 руб.

В ответ на указанные требования ответчик в письме исх.1-04-0244 от 13.04.2020 предложил график возврата денежных средств.

Платежными поручениями №1480 от 13.05.2020 №1481 от 13.05.2020, №1482 от 13.05.2020, №1994 от 26.06.2020 и ответчик частично возвратил аванс в сумме 2 500 000 руб., в том числе в сумме 1 500 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 10 561 200 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 10 561 200 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 561 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 13.03.2020 по 14.07.2020 в сумме 231 194 руб. 20 коп., а также проценты с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 231 194 руб. 20 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» от иска к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» неосновательное обогащение в сумме 10 561 200 руб. и проценты в сумме 231 194 руб., а всего 10 792 394 руб. 20 коп., а также проценты, начисленные на сумму 10 561 200 руб. за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 462 руб.

Выдать акционерному обществу «Волгоградский электрометаллургический комбинат» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов