Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А73-13149/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13149/2022
г. Хабаровск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676805, <...> двлд. 31Г)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 18 758,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от Минобороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» (далее – ООО УК «Космос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (применительно к объекту жилого фонда, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС № 56, кв. 13) за период 13.04.2021-31.01.2022 в сумме 18 600,40 руб., неустойки за период 11.10.2022-13.12.2022 в размере 158,10 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 123.22, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск Учреждение заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ФГКУ «ДВТУИО» указано, что оно не обладает правом собственности на помещение, является ненадлежащим ответчиком. Исполнение спорной обязанности не входит в состав уставных целей. Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику отсутствуют. В спорный период истцом должным образом не оформлялись и не направлялись платежные документы. Меры ответственности предъявлены без учета моратория, введенного Правительством РФ.

Министерство в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований. Привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника преждевременно и необоснованно. Принадлежность помещения ответчикам не доказана. Истцом также не подтвержден факт незаселенности помещения в спорный период.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал правовые позиции по спору, приведенные в отзывах.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества военного города № 1, расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 56, кв. 13.

Указанное помещение на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 сохранено в федеральной собственности в целях использования в интересах Вооруженных Сил РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

Аналогичный порядок был впоследствии реализован в отношении ряда иных помещений военного города № 1, расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, в рамках приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2019 № 332, от 20.06.2020 № 643 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд».

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в делах №№ А73-6201/2021, А73-19703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с участием тех же лиц.

Общество на основании договора управления от 01.02.2020 б/н и постановления Главы Белогорского муниципального округа № 457 от 29.04.2021 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в спорный период реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поставкой коммунальных ресурсов, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.

Публичный собственник и распорядитель – субъект ограниченного вещного права, а равно его учредитель, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, обязанность по оплате соответствующих расходов не исполнили.

Претензией № 137 от 06.06.2022 Учреждение и Министерство поставлены в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчикам предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Космос» за судебной защитой.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Следовательно, Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (приказ № 957 от 16.11.2016, ответ профильного подразделения по учету прав – ФГАУ «Росжилкомплекс» от 01.03.2021 № 03-11/1858) подтверждает, что в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» в спорный период находилось жилое помещение по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 56, квартира № 13.

Согласно представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» сведениям, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, поименованный объект жилого фонда был освобожден прежним нанимателем 12.04.2021 и не заселен в спорный период.

Ответчиками доказательств принадлежности поименованного объекту иному лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на данное помещение также подтверждено справкой Росреестра № КУВИ-001/2023-5733521 от 13.01.2023.

Доказательств утраты поименованными субъектами вещных прав на соответствующий объект в спорный период не имеется.

Подтверждений последующего заселения названной квартиры в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «УК «Космос» на основании заключенного договора управления от 01.02.2020 б/н и постановления Главы Белогорского муниципального округа № 457 от 29.04.2021 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в спорный период реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поставкой коммунальных ресурсов, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.

Таким образом, Учреждение, будучи субъектом ограниченного вещного права, несет обязанность по внесению платежей по утвержденным, не оспоренным в установленном порядке, тарифам на содержание общего имущества жилого дома пропорционально площади принадлежащего помещения.

Пунктом 29 Правил № 491 предписано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом истца Учреждению установленным порядком произведено начисление платы платежам за содержание и ремонт общего имущества за период 13.04.2021-31.01.2022 в совокупном размере 18 600,40 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из величин, утвержденных Постановлением Главы Белогорского муниципального округа № 457 от 29.04.2021, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 75-пр/в от 10.09.2021, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 133-пр/з от 11.12.2020, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 148-пр/ от 10.12.2021.

Проверив расчет задолженности, суд констатирует, что таковой базируется на корректных показателях, а также подлежащих применению тарифах. Данный расчет ответчиком мотивированно и предметно не оспорен.

При этом доказательства внесения спорных платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предписания приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, требование о взыскании расходов на содержание помещения подлежат возложению Учреждение.

Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, неполучение счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Доводы Минобороны России об отсутствии доказательств заселенности спорных квартир, подлежат отклонению как несоответствующие положениям статей 9, 65 АПК РФ, поскольку возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что с учетом принципа состязательности участников судебного процесса применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо.

Суд также находит обоснованным субсидиарное возложение обязанности по выплате задолженности на Министерство.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 данного Указа Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения -с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, Российская Федерация как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По настоящему иску от имени Российской Федерации выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, также не могут быть приняты судом.

В силу ранее приведенных норм ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них совокупность обязанностей по содержанию имущества. В частности, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиками такие иски, требования инициированы не были.

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В связи с этим публичный собственник и субъект права оперативного управления не могли не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

Непредставление платежных документов само по себе не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, в рассматриваемом случае являющиеся собственником объекта недвижимости/обладателем ограниченного вещного права (и находящиеся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предприняли всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом были существенно ограничены или лишены возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы о невозможности определения начала течения срока нарушения обязательства.

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая доказанность факта уклонения ответчиков от внесения установленной законом платы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его верным.

При этом суд отмечает, что в рамках итогового уточнения ООО «УК «Космос» самостоятельно учтены предписания Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которыми был введен мораторий.

Само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В данном случае ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности предъявленной меры ответственности характеру и степени допущенного нарушения. Размер неустойки в натуральном выражении незначителен. Объективных оснований для реализации правовых гарантий, направленных на ограничение мер ответственности, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 18 600,40 руб., пени 158,10 руб., пени за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственную пошлину 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук