Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-3668/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«30» июня 2022г.

Дело №А12-3668/2022


Резолютивная часть оглашена «23» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Райффазенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ипотеки прекращенным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2021 № 9,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик) о признании договора залога, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «Нижневолжскдорстрой» от 27.07.2009 прекращенным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 настоящее дело объединено с делом №А12-4231/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по договору ипотеки заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (119421, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (117485, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело №А12-3664/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13, этаж подвал, каб.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора ипотеки прекращенным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп Волд» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (117485, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 объединены дела №А12-3668/2022 и № А12-3664/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу статистический номер № А12-3668/2022.

Истец ООО «Дело» в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковых заявлениях. Заявлено ходатайство о выделении требований о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по договору между ООО «Нижневолжскдорстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 в отдельное производство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Представителем АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,

26.10.2006г. между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №RBA/2925 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 300000000 (триста миллионов) руб. общим сроком до 24.10.2014г.

27.07.2009г. между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500000000 (пятьсот миллионов) руб. общим сроком до 24.10.2014г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Нижневолжскдорстрой» 27.07.2009г. был заключен ипотеки, в соответствии с условиями которого заложен объект недвижимости: <...>; заключен договор залога между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 27.07.2009 на вышеуказанный объект недвижимости.

ООО «Дело» является кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» на основании определения арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу А40-122338/15, кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» в деле о банкротстве является также АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12- 15493/2011 требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520476882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению №RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBA/2925 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12- 15493/2011 требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520476882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению №RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBA/2925 от 27.07.2009. В то числе обращение взыскания обращено на имущество по оспариваемым договорам ипотеки от 27.07.2009 и залога от 27.07.2009.

Истец ООО «Дело» считает, что АО «Райффайзенбанк» действовало недобросовестно оформив кредитное соглашение к ООО «ДДГ Волд» после признания последнего банкротом, указывает на тот факт, что после зачисления денежных средств по кредитному договору баланс расчетного счета являлся нулевым, мемориальными ордерами фактически выдача кредита не производилась.. процедура выдачи мемориальных ордеров оформлена с существенными нарушениями требований законодательства.

Кроме того, 05.10.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6856246,91 долларов США.

В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009г. №RBА/6392 является погашенной, следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по договорам от 05.10.2013 прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Истец также указывает, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6856246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком.

Истец полагает, что поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита – 11.11.2010г., все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению №RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены.

Истец указывает, что узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 05.10.2021г. из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела № А40- 123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заёмщиками не погашена ни задолженность по кредитному соглашению №RBА/6392, ни задолженность по кредитному соглашению № RBA/8238, при этом кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г., были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Также банк заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», принятых в рамках дела о банкротстве №А40-123684/2015.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами о поступлении денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд».

Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, в соответствии с п. 2.2. 2 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Операции по перечислению денежных средств в пользу Банка направлены на реализацию этой цели.

Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по нем, факт платежеспособности ООО «ДДГ Волд» на дату предоставления кредита по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлен судебными актами, вступившими в законную силу:

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г. («Кредитное соглашение № RBA/6392») кредит предоставляется ООО «ДДГ Волд» на его рублевый счет. Как следует из выписки по рублевому счету ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «ДДГ Волд». 23.12.2010г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «ДДГ Волд». В назначении платежа указано «выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009г.»; сумма, перечисленная на счет ООО «ДДГ Волд», соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО «ДДГ Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «ДДГ Волд».

Судом установлено, что мемориальный ордер и выписка по счету являются надлежащими доказательствами выдачи кредита, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019г. № Ф05- 23270/2018 по делу № А40-10479/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019г. № Ф05- 23064/2018 по делу № А40-74424/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018г. № Ф05- 20390/2017 по делу № А41-65169/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018г. № Ф05- 19461/2018 по делу № А40-10461/2018.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. № 3275-О определено, что в системе действующего правового регулирования, вопреки доводам жалобы заявительницы, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «ДДГ Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40- 16718/2013, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г.; Определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016г. и № 305- ЭС16-2645(2) от 25.03.2016г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г. по делу № А12-15493/2011; Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016г. по делу № А40- 122338/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016г., Определением Верховного суда РФ от 10.11.2016г. № 305-ЭС16-14626.

Кроме этого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018г. по делу № А12- 23156/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 20.03.2019г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора ипотеки-1 прекращенным; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40- 36115/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора ипотеки-1 прекращенным.; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г. по делу № А40- 2431/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора-ипотеки-1 недействительным; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40- 122338/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018г., отказано в удовлетворении заявления о признании Договора ипотеки-1 недействительным.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело № А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами также была установлена законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения.

Истец утверждает, что оспариваемые договор ипотеки и договор залога от 27.07.2009 являются прекращенным в связи с тем, что Банком якобы не представлены денежные средства по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. № RBA/8238 («Кредитное соглашение № RBA/8238»), что опровергается выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», мемориальный ордер № 1046.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств на основании мемориального ордера № 1047 в пользу Банка якобы имело цель возврата денежных средств по Кредитному соглашению № RBA/8238 не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного требования истца ООО «Дело» о признании договора ипотеки от 27.07.2009 и договора залога от 27.07.2009 прекращёнными не подлежат удовлетворению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу А12-33158/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по договору ипотеки заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 было отказано. Решением суда вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу в вышеуказанной части подлежат прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а ходатайство истца ООО «Дело» о выделении требований о признании прекращенным (не возникшим) обязательств по договору от 05.10.2010 в отдельное производство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что размер задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г. по делу № А12-15493/2011 требования банка в размере 520476882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как поручителей и залогодателя за ООО «ДДГ Волд».

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой».

Размер лишь частичного погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «ДДГ Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Истца.

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «ДДГ Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанным соглашениям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392 суды установили обоснованность требований банка, наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238, RBA-6392. Кроме того, действительность договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «ДДГ Волд», наличие задолженности ООО «ДДГ Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении банком взыскания на предмет залога: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013г. по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Волд» и ООО «ДДГ Юнит» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца ООО «Дело» преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016г. – дата включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен.

Между тем суд также приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Дело», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о выделении в отдельное производство требований по объединённому делу №А12-4231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по договору ипотеки заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010, суд считает не подлежащим удовлетворению так как вышеуказанные требования полностью тождественны с требованиями, заявленными по делу №А12-33158/2021, которое рассмотрено и вступило в законную силу, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дело» о выделении требований о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по договору между ООО «Нижневолжскдорстрой» и ЗАО «Райффазенбанк» от 05.10.2010 в отдельное производство отказать, производство по делу в данной части прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дело» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко