Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-6942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6942/2019
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о взыскании 2 988 516,56 руб. основного долга, 502 206,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до фактической оплаты долга (с учетом уточнений)

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от Администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 232,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Люкс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 в размере 2 177 736,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 899,46 руб. по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 17.06.2019 в связи с внесением изменений в учредительные документы, изменено наименование истца – ООО «Сити-Люкс» на ООО «Азимут».

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

Определением суда от 06.11.2019 по ходатайству истца департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству департамента судом изменено наименование департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), в связи с его переименованием на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края».

Третье лицо, министерство в судебное заседание до и после перерыва своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

До начала судебного разбирательства 02.07.2020 от истца посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований от 24.06.2020, согласно которому ООО «Азимут» просило суд взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 2 869 057,33 руб., сумму неосновательного обогащения на 02.07.2020 в размере излишне уплаченной пени в размере 119 459,23 руб., начисленные за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения 2 869 057,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 480,05 руб., начисленные за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения 119 459,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 988 516,56 руб. за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что правомерность начисления администрацией пени за период с 02.07.2016 по день внесения первого платежа (10.07.2017) не оспаривает и полагает, что данная сумма подлежит учету при расчете исковых требований.

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований указал, что на протяжении всего действия договора аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646 должна была исчисляться в размере 1,5% от кадастровой стоимости, а не с применением коэффициента функционального использования «3» как рассчитывал ответчик. По мнению, истца арендная плата подлежит расчету формуле А=К×Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости 65 250 407,44 руб., и составляет 81 563,01 руб./мес., а не 163 126,02 руб/мес.

Представитель администрации требования оспорил, полагает, что факт получения администрацией принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований отсутствует, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не возникло. По мнению, ответчика, до 01.01.2019 министерство являлся арендодателем по спорному договору, получал арендную плату, таким образом, министерство является надлежащим ответчиком. С 01.01.2019, когда полномочия арендодателя по спорному договору перешли к администрации, последняя не могла знать о неосновательном обогащении, поскольку на указанную дату по договору имелась задолженность по арендной плате - 163 124,02 руб. и пени - 51 346,74 руб., что подтверждается материалами дела.

По тексту отзыва министерство требования оспорило, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.01.2019 полномочия главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городского округа, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - переданы органам местного самоуправления Артемовского городского округа.

По тексту отзыва третьего лица следует, что финансовое управление администрации Артемовского городского округа в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 являлось администратором доходов по данному виду платежей. С 01.05.2019 функции администратора доходов от собственности и функции по ведению бухгалтерского учета по операциям доводов от собственности осуществляет управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа. Начисление арендных платежей финансовым управлением по договору аренды земельного участка от 10.06.2019 № 27-Ю-21818 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 производилось по передаточному сальдо от министерства.

В судебном заседании 02.07.2020 соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.07.2020 в 14 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее и представленные в материалы дела в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 30.01.2013 между управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Сити-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды № 46 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, площадью 18692 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: объекты торговли без ограничения площади, фактическое использование участка: для строительства торгового комплекса (раздел 1 договора).

Пунктом 2 договора срок аренды участка установлен с 30.01.2013 по 29.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за указанный в п. 1 договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет: 314 816,26 руб. – 2013 год; 341 987,90 руб. – ежегодно в 2014-2015 год; 27 097,40 руб. – 2016 год, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

30.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.06.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2013 № 46. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.06.2016 между департаментом (арендодатель) и ООО «Сити-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды № 27-Ю-21818 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, площадью 18692 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли без ограничения площади, цель использование участка: для завершения строительства (степень готовности объекта 39%) (п. 1 договора).

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 3 года с момента (даты) подписания договора.

За указанный в п. 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 163 126,02 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

10.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из расчета арендной платы, являющимся приложением № 3 к договору аренды земельного участка от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 итоговая сумма арендной платы рассчитана из расчета коэффициента функционального использования 3%.

В период действия договора аренды земельного участка от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 истцом допущена просрочка внесения арендной платы на сумму 1 577 036,52 руб. основного долга, 119 459,23 руб. пени. На основании претензии администрации от 05.11.2019 № 30-18/4792-3 платежными поручениями от 10.12.2019 № 646, № 647, от 19.12.2019 № 661 истцом уплачена сумма основного долга и пеня.

Из содержания искового заявления, следует, что в связи с неверным расчетом арендодателем размера арендной платы исходя из применения повышенного коэффициента функционального использования равного 3 % вместо положенной ставки арендной плате в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, у арендатора образовалась переплата по спорному договору.

19.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием подписать акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 15.10.2018, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы гл. 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления № 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в целях завершения строительства степенью готовности объекта 39% объектов торговли без ограничения площади

Согласно п. 14.10 Решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 №191 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов» за пользование земельными участками для строительства объектов торговли при первичном продлении установленных сроков строительства (по видам разрешенного использования земельных участков) действует ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Названная норма муниципального правового акта применяется в соответствии с требованиями действовавшего до 22.08.2016 пункта 8 и действующего в настоящее время пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па. Данные положения предусматривают, что ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Порядку определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу изложенного, за весь период действия договора арендная плата подлежит расчету по вышеуказанной формуле, исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости 65 250 407,44 руб., и составляет 81 563,01 руб. в месяц.

На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего была заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения спорная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Согласно Закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», с 18.05.2015 права по распоряжению земельными участками переданы департаменту.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.01.2019 департамент возвратил администрации Артемовского городского округа полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Артемовского городского округа.

Таким образом, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Артемовского городского округа осуществляет администрация Артемовского городского округа.

Следовательно, учитывая, что на указанную дату (01.01.2019) спорный договор являлся действующими, к администрации перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.06.2016 № 27-Ю-21818, в том числе и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438.

Кроме того, Министерство не являлся непосредственным получателем спорных денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100 процентов доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, до разграничения государственной собственности на землю поступает в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что права и обязанности арендодателя перешли к администрации Артемовского городского округа с 01.01.2019, министерство является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в удовлетворении требований к данному соответчику надлежит откать

Выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение ответчика) является прерогативой истца. Соответственно, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу чего, исковые требования к министерству удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт получения арендной платы в большем размере, без учета льготных правил исчисления арендной платы при наличии на то оснований (за период с 10.02.2017 по 15.01.2020 заявленный истцом ко взысканию), что составляет неосновательное обогащение администрации Артемовского городского округа за счет истца, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

Однако, оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд, приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет самостоятельно, и установлено, что взысканию подлежит 2 889 598,99 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за спорный период, исходя из величины переплаты по договору. При этом судом учтены произведенные истцом все платежи по договору, а также надлежащие начисления из расчета ставки 1,5%.

Оценивая доводы заявителя в части требований о взыскания суммы в размере 119459,23 рублей, оплаченной истцом 10.12.2019 и 19.12.2019 по требованию арендодателя в качестве пени, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что на момент оплаты спорной суммы у истца отсутствовала задолженность по арендным платежам. Обращения истца в адрес арендодателя, а также в банк об изменении назначения платежа были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом учтено и не оспаривается истцом наличие у арендатора права требования уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением договора до 10.07.2017 года. При этом, истец признает данные обстоятельства и необходимость учета указанных сумм при расчетах по иску.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет пени по договору аренды за период с 02.07.2016 по день внесения первого платежа (10.07.2017) в размере 23 260,41 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит учету при расчете исковых требований. Расчет указанной суммы произведен судом самостоятельно с учетом условий договора и первого платежа истца по договору

При произведении исчисления задолженности по пени судом учтен факт наличия задолженности по пени в размере 23 260,41 руб., в силу чего эта сумма исключена из заявленной ко взысканию, в итоге сумма неосновательного обогащения по пени составила 96 055,67 руб. (119459,23 рублей -23 260,41 руб.)

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору аренды составляет 2 985 654 рубля 66 копеек (2 889 598,99 руб. +96 055,67 руб.) с учетом размера начисленных и оплаченных платежей за период с 10.06.2016 по 30.06.2020.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату с администрации Артемовского городского округа, суд исходил из того, что публичное правовое образование - Артемовский городской округ, от имени которого действует администрация, не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между администрацией и ООО «Азимут», в силу чего именно администрация, выступающая стороной договора, несет обязанность по возврату в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в спорный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения 2 869 057,33 руб. (переплата по арендной плате) в сумме 498 480,05 руб., за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения 119 459,23 руб. (переплата по пени) в сумме 3 726,15 руб., и на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая расчет процентов, суд пришел к выводу о его ошибочности. Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с учетом установленных сумм неосновательного обогащения, подлежит взысканию с администрации в общем размере 473601,36 руб.

Так, проценты на сумму переплаты арендных платежей составляют 470366рублей 17 копеек, а на сумму излишне оплаченной суммы пени - 3235рублей 19 копеек.

При расчете процентов на сумму излишне оплаченной пени, судом также учтено, что оплата пени была произведена двумя платежами 10.12.2019 и 19.12.2019, а также признания истцом доводов ответчика о правомерности начисления пени, начисленной арендодателем за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору период с 02.07.2016 по 10.02.2017

В остальной части требование о взыскании процентов судом отклоняется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму основного долга 2 985 654,66 руб. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из процентной ставки на день оплаты также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с частичным удовлетворением иска расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» сумму неосновательного обогащения в размере 2985654рублей 66копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 11.02.2017 по 09.07.2020 в размере 472601рубль 36копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35103рубля.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 2985654рубля 66копеек за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из процентной ставки на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Артемовского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 365рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко