Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А43-39561/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39561/2011


30 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»:

Потаниной Е.В. по доверенности от 20.10.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Инта»

в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-39561/2011


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»

(ИНН: 5260197171, ОГРН: 1075260017623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта»

(ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – общество «Инта»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – общество «Системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 647 000 рублей стоимости услуг, оказанных по договорам.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2017 (с учетом определения от 03.07.2017 об исправлении описки) удовлетворил требование частично: взыскал с общества «Инта» в пользу общества «Системы безопасности» 567 000 рублей долга, отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд исходил из того, что платежным поручением от 03.08.2015 № 3 обществу «Системы безопасности» были оплачены 80 000 рублей за услуги проведения финансового анализа состояния должника по договору от 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2016 отменил определение в части отказа обществу «Системы безопасности» в удовлетворении требования. Суд второй инстанции установил, что общество «Системы безопасности» платежным поручением возвратило должнику названную сумму в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, поэтому счел требование заявителя законным и обоснованным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Инта» в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.07.2017 и оставить в силе определение от 21.02.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у общества «Системы безопасности» правовых оснований для возврата должнику денежных средств, поэтому перечисленные обществом «Системы безопасности» 80 000 рублей следует считать неосновательным обогащением должника. Кассатор полагает, что требование общества «Системы безопасности» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди.

В заседании окружного суда представитель общества «Системы безопасности» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Инта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А43-39561/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт в части удовлетворения судом второй инстанции требования общества «Системы безопасности» о взыскании с общества «Инта» 80 000 рублей задолженности по оплате услуг проведения финансового анализа должника по договору от 30.03.2012, в связи с чем суд округа не проверяет судебные акты в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал общество «Инта» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества «Инта» Герасимова А.Н.

Общество «Инта» (заказчик) и общество «Системы безопасности» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.03.2013, по условиям которого заказчик поручил, исполнитель обязался организовать проведение финансового анализа состояния заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 80 000 рублей (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта исполнения обществом «Системы безопасности» обязательств по договору от 30.03.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ от 21.05.2012 и акт сверки взаимных расчетов от 08.12.2014.

Неисполнение обществом «Инта» обязанностей по оплате услуг, в том числе по указанному договору, явилось основанием для обращения общества «Системы безопасности» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что платежным поручением от 03.08.2015 № 3 общество «Инта» перечислило обществу «Системы безопасности» 80 000 рублей за услуги, оказанные в соответствии с договором по проведению финансового анализа от 30.03.2012, которые общество «Системы безопасности» платежным поручением от 06.08.2015 № 489 вернуло должнику по причине нарушения очередности погашения требований кредиторов. Факт возврата денежных средств кассатор не оспаривает.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных обществом «Системы безопасности» по договору от 30.03.2012, суд второй инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и взыскал с должника 80 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Повторная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права в обжалованной части применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А43-39561/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта» в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова