Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А46-15689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15689/2020
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер:

по розыску имущества должника;

по наложению арестов на расчетные счета должника;

по запросу сведений о движении денежных средств по счетам:

- счет 40817810100000010590, открытый 26.08.2011 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810300000813296, открытый 01.10.2013 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810267400173247, открытый 24.11.2014 в ПАО Сбербанк Новый Уренгой № 8369, действующий по настоящее время;

- счет 40817810430087007295, открытый 20.02.2007 во Всероссийском банке развития регионов, Нефтеюганск, закрыт 07.02.2017;

- счет 40817810945002666324, открытый 08.12.2017 в ПАО Сбербанк Омск отд. № 8634, ул. Маршала Жукова, 4/1, действующий по настоящее время;

по установлению местонахождения должника;

по запросу сведений о доходах и отчислениях по ИП;

по запросу сведений о покупке билетов;

по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

по оспариванию соглашения от 21.01.2019, заключенного должником с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП

и обязании судебного пристава-исполнителя устранить указанные допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО4,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» - ФИО5 (доверенность 29.09.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее - ООО «Пурдорстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер:

по розыску имущества должника;

по наложению арестов на расчетные счета должника;

по запросу сведений о движении денежных средств по счетам:

- счет 40817810100000010590, открытый 26.08.2011 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810300000813296, открытый 01.10.2013 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810267400173247, открытый 24.11.2014 в ПАО Сбербанк Новый Уренгой № 8369, действующий по настоящее время;

- счет 40817810430087007295, открытый 20.02.2007 во Всероссийском банке развития регионов, Нефтеюганск, закрыт 07.02.2017;

- счет 40817810945002666324, открытый 08.12.2017 в ПАО Сбербанк Омск отд. № 8634, ул. Маршала Жукова, 4/1, действующий по настоящее время;

по установлению местонахождения должника;

по запросу сведений о доходах и отчислениях по ИП;

по запросу сведений о покупке билетов;

по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

по оспариванию соглашения от 21.01.2019, заключенного должником с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП

и обязании судебного пристава-исполнителя устранить указанные допущенные нарушения.

В обоснование заявления Общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП не приняла всех достаточных и необходимых мер, предусмотренных законом, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обеспечение погашения должником задолженности перед ООО «Пурдорстройсервис».

Определением судьи от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15689/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и ФИО4 (далее - ФИО4, должник), назначено судебное разбирательство на 29.09.2020. Протокольным определением судьи от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2020, протокольным определением судьи от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Омской области и ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу № А45-16527/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 и взыскании с него в пользу ООО «Прометей» 11 452 502 руб. 72 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 005322731 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16527/2012, постановлением от 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП.

Постановлением от 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО7 в связи с изменением ФИО4 места жительства передал исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП в другой ОСП.

Постановлением от 01.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4 и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Прометей» на кредиторов второй очереди: ФИО8, ФИО9, ФИО10, на кредиторов третьей очереди: ООО «Пурдорстройсервис», ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и на арбитражного управляющего ФИО6.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не решен вопрос о замене стороны исполнительного производства - ООО «Прометей» на кредиторов второй и третьей очереди, не приняты меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника задолженности, ООО «Пурдорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому явялется предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) оспорены в суде.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действия (бездействие).

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов обратившегося с соответствующим заявлением лица.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, эффективность принудительного исполнения судебного акта обусловлена своевременностью совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер, на что указано в статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП непосредственных действий по проверке сведений о наличии имущества должника, по отысканию такого имущества, совершения иных исполнительных действий для выполнения задач исполнительного производства, равно как и доказательства наличия препятствий для совершения вышеназванных действий.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для обеспечения возможности исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК обязанности по доказыванию законности совершения оспариваемого Обществом бездействия, эта обязанность судебным приставом-исполнителем не выполнена, отзыв суду, доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представлены.

Учитывая указанное, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, которые свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на протяжении значительного срока после принятия к производству исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП бездействовала, что выразилось в непринятии каких-либо действий и мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По утверждению заявителя у должника - ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства и до 01.04.2019 имелись в распоряжении расчетные счета в различных банках на территории Российской Федерации, в собственности имелось имущество, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по получению информации о наличии денежных средств на счетах должника, по розыску имущества должника.

Всвязи с этим суд признает установленными такие факты бездействия судебного пристава-исполнителя и несоответствие этого бездействия приведенным нормам права, как непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП мер:

по розыску имущества должника;

по наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях;

по запросу сведений о движении денежных средств по счетам:

- счет 40817810100000010590, открытый 26.08.2011 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810300000813296, открытый 01.10.2013 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810267400173247, открытый 24.11.2014 в ПАО Сбербанк Новый Уренгой № 8369, действующий по настоящее время;

- счет 40817810945002666324, открытый 08.12.2017 в ПАО Сбербанк Омск отд. № 8634, ул. Маршала Жукова, 4/1, действующий по настоящее время;

по установлению местонахождения должника;

по запросу сведений о доходах и отчислениях в результате предпринимательской деятельности должника;

по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение гарантированных прав и законных интересов Общества как взыскателя в исполнительном производстве, способствовало неполучению заявителем удовлетворения своих требований.

Таким образом, судом установлена указанная выше совокупность двух обстоятельств, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными, влечет в указанной части удовлетворение требования Общества.

Для восстановления нарушенного права Общества суд находит возможным применение указанного им способа – возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить указанные нарушения.

Вместе с тем, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер

по запросу сведений о движении денежных средств по счету № 40817810430087007295, открытому 20.02.2007 во Всероссийском банке развития регионов, Нефтеюганск, закрытому 07.02.2017;

по запросу сведений о покупке билетов;

по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

по оспариванию соглашения от 21.01.2019, заключенного должником с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП.

Так, счет № 40817810430087007295, как указывает сам заявитель, закрыт 07.02.2017, то есть, до даты принятия (01.11.2018) судебным приставом-исполнителем ФИО2 к исполнению исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП от 05.08.2016, что исключает возможность совершения ею действия, которое она, по мнению заявителя, должна была совершить.

Такие действия судебного пристава-исполнителя как запрос сведений о покупке проездных документов, оспаривание соглашения от 21.01.2019, заключенного должником с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП, и инициирование привлечения должника к уголовной ответственности, не предусмотренные Законом № 229-ФЗ в качестве обязательных мер, которые должен принимать судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа, а следовательно являющиеся правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, сами по себе привести к исполнению исполнительного документа не могли и потому прав и законных интересов Общества как взыскателя не нарушили.

Указанные обстоятельства влекут в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, отказ в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается по причине их отсутствия, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившееся в непринятии мер:

по розыску имущества должника;

по наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях;

по запросу сведений о движении денежных средств по счетам:

- счет 40817810100000010590, открытый 26.08.2011 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810300000813296, открытый 01.10.2013 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019;

- счет 40817810267400173247, открытый 24.11.2014 в ПАО Сбербанк Новый Уренгой № 8369, действующий по настоящее время;

- счет 40817810945002666324, открытый 08.12.2017 в ПАО Сбербанк Омск отд. № 8634, ул. Маршала Жукова, 4/1, действующий по настоящее время;

по установлению местонахождения должника;

по запросу сведений о доходах и отчислениях в результате предпринимательской деятельности должника;

по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 устранить указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис», проверив оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Чулков Ю.П.