Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А45-27574/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27574/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-27574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, ИНН 5406644157, ОГРН 1105476060975) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) о взыскании 1 067 899 руб. 94 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» - Гладких Д.И. по доверенности от 26.12.2016 № 100;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» - Филипенко С.Г. по доверенности от 13.10.2016 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 1 067 899 руб. 94 коп., в том числе 1 016 770 руб. 38 коп. основного долга, 51 129 руб. 56 коп. ошибочно перечисленных денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 51 129 руб. 56 коп. ошибочно перечисленных денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования о взыскании 51 129 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено; требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов; в действиях истца отсутствовало намерение обойти закон, признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из актов № 02 от 12.09.2012, № 07 от 05.10.2012 не следует, что ответчик дает согласие на проведение дополнительных работ, акты составлялись после выполнения работ, истец не выполнил обязанность о заблаговременном извещении ответчика о необходимости работ и не получал его надлежащее согласование; ведомость работ, представленная истцом в подтверждение дополнительных работ, не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством по причине отсутствия необходимых реквизитов (даты, номера контракта и т.д.), письмо от 09.07.2012 № СДО-1749 носит уведомительный характер и не является доказательством согласия ответчика на проведение дополнительных работ; подписание актов (от 12.09.2012 № 02, от 05.10.2012 № 07) осуществлено лицами, неуполномоченными на решение вопроса о согласии на проведение дополнительных работ; локальный сметный расчет в отношении дополнительных работ подписан истцом в одностороннем порядке, не согласован в нарушение пункта 2.1.5 муниципального контракта с ответчиком и комитетом контроля и экспертизы; указывает на злоупотребление заказчиком своими правами. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что ответчик требовал выполнения дополнительных работ в силу социальной значимости объекта, невозможности приостановления работ; выполнение работ по контракту было невозможным без выполнения дополнительных работ; заказчик принимал дополнительные работы и оплачивал их, что подтверждается актом формы КС-2 от 05.10.2012 и согласованием ответчиком (заказчиком) стоимости строительства смет на 25 056 307 руб. коп. с комитетом контроля и экспертизы г. Новосибирска; отсутствие полномочий на подписание актов на дополнительные работы опровергается подписанием аналогичных актов на основные работы теми же лицами; выполнение дополнительных работ после подписания актов о необходимости их выполнения не имеет правового значения, так как их невыполнение повлекло бы значительный ущерб ответчику, третьим лицам, объекту в силу демонтажа и замены большой части старых материалов и оборудования в период непрерывного функционирования объекта. Более подробно доводы общества изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта родильного отделения (МБУЗ г. Новосибирска «Родильный дом № 7») по ул. Героев Революции, дом 4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт родильного отделения (МБУЗ г. Новосибирска «Родильный дом № 7») по ул. Героев Революции, 4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2012 (авансирование не предусмотрено).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали твердую цену контракта в размере 19 485 862 руб. 46 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и протоколом начальной цены контракта, результат работ должен быть пригоден для эксплуатации объекта и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам.

Передача результата работы оформляется актом приемки объекта после капитального ремонта, подписанным сторонами. Дата подписания сторонами акта приемки объекта считается датой фактического окончания работы (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 2.1.5 контракта подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставлять заказчику акты формы № КС-2 на бумажном носителе и в электронной форме с указанием наименований и объемов выполненных работ для проверки и составления справки формы № КС-3 с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленного к закрытию объема работ.

Заказчик обязался в течение трех дней с момента предъявления принять выполненную подрядчиком работу, либо отказаться от ее приемки в случае несоответствия проекту и требованиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять строительный контроль; пунктом 2.2.3 – обязанность назначить приказом по МКУ «УКС» ответственное лицо с правом подписи для оперативного решения технических и других вопросов, возникающих при производстве работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком по объекту «Капитальный ремонт МБУЗ г. Новосибирска «Родильный дом № 7» по ул. Героев Революции, 4» заключены муниципальные контракты № 70 от 18.10.2012 на сумму 345 400 руб. и № 72 от 29.10.2012 на сумму 2 323 780 руб.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, работы переданы ответчику по актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 1 по кровле на сумму 3 907 413 руб. 06 коп., от 18.07.2012 № 2 по общестроительным работам на сумму 3 016 306 руб. 56 коп., от 15.08.2012 № 1 по водоснабжению и канализации на сумму 537 671 руб. 72 коп., от 15.08.2012 № 1 по вентиляции на сумму 759 699 руб. 34 коп., от 15.08.2012 № 1 по медицинскому газоснабжению, оборудованию на сумму 284 053 рубля 14 коп., от 15.01.2012 № 1 по медицинскому газоснабжению, монтаж на сумму 220 002 руб. 74 коп., от 15.08.2012 № 1 по электроснабжению на сумму 1 578 406 руб. 94 коп., от 15.08.2012 № 1 по общестроительным работам на сумму 337 284 руб., от 15.08. 2012 № 1 по противопожарной сигнализации, оборудование на сумму 270 818 руб. 26 коп., от 15.08.2012 № 2 по водоснабжению и канализации на сумму 99 656 руб. 90 коп., от 10.09.2012 № 1 по сетям связи на сумму 50 404 руб., от 10.09.2012 № 1 по противопожарной сигнализации, монтаж оборудования на сумму 835 183 руб. 94 коп., от 10.09.2012 № 1 по автоклавной, общестроительные работы на сумму 993 634 руб. 34 коп., от 10.09.2012 № 1 по замене дверей на сумму 812 550 руб. 36 коп., от 10.09.2012 № 1 по автоклавной, водоснабжение и канализация на сумму 140 952 руб. 18 коп., от 10.09.2012 № 1 по автоклавной, электромонтажные работы на сумму 215 509 руб. 30 коп., от 10.09.2012 № 2 по медицинскому газоснабжению оборудование на сумму 30 088 руб. 82 коп., от 10.09.2012 № 2 по медицинскому газоснабжению монтаж на сумму 7 753 руб. 78 коп., от 10.09.2012 № 2 по электроснабжению на сумму 107 775 руб. 30 коп., от 10.09.2012 № 3 по общестроительным работам на сумму 426 868 руб. , от 10.09.2012 № 3 по дополнительным общестроительным работам на сумму 1 248 982 руб. 84 коп., от 03.10. 2012 № 1 по замене дверей на сумму 201 336 руб. 32 коп., от 03.10.2012 № 2 по дополнительным общестроительным работам на сумму 345 021 руб. 90 коп., подписанным в двустороннем порядке. От ответчика акты подписаны Трофимовым П.В., являвшимся его ведущим инженером. Подпись Трофимова П.В. скреплена оттиском печати ответчика.

Также сторонами в двустороннем порядке подписаны справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 485 772 руб. (от 03.10.2012 № 32/10 на сумму 546 354 руб., от 19.09.2012 № 32/9 на сумму 6 475 458 руб., от 20.07.2012 № 32/7 на сумму 3 016 335 руб., от 22.08.2012 № 32/8 на сумму 5 540 177 руб., от 25.06.2012 № 32/6 на сумму 3 907 448 руб.). Со стороны ответчика справки подписаны его директором.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 19 485 772 руб. (3 400 000 руб. платежным поручением № 509 от 06.07.2012, 507 448 руб. платежным поручением № 578 от 23.07.2012, 2 913 552 руб. платежным поручением № 580 от 24.07.2012, 85 000 руб. платежным поручением № 720 от 14.08. 2012, 17 783 руб. платежным поручением № 748 от 21.08.2012, 3 982 217 руб. платежным поручением № 761 от 24.08.2012, 1 557 960 руб. платежным поручением № 854 от 17.09.2012, 4 442 040 руб. платежным поручением № 896 от 20.09.2012, 2 033 418 руб. платежным поручением № 988 от 08.10.2012, 545 582 руб. платежным поручением № 1163 от 18.10.2012, 772 руб. платежным поручением № 1176 от 22.10.2011).

В ходе производства работ ответчик письмом от 09.07.2012 № СДО-1749 указывал истцу, что в соответствии с пунктом 5.3. МДС 13-1.99 полученную проектно-сметную документацию необходимо проверить, дать замечания, и, при наличии неучтенных объемов работ, представить сметные расчеты на дополнительные работы, в течение 30 дней.

Актом от 12.09.2012 № 02, подписанным со стороны ответчика ведущим инженером Трофимовым П.В. и заместителем директора ответчика Гомановым А.Б. зафиксировано, что в процессе производства работ возникли дополнительные объемы, не учтенные в проектно-сметной документации № 33/3-2011, а именно: демонтаж 2 душевых поддонов, 22 унитазов и писсуаров, 27 умывальников и раковин, 3 моек, 260 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 32 мм, 24 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 63 мм, 12 м трубопроводов из чугунных канализационных труб 0 100 мм; монтажные работы: 2 поддона душевых, 27 комплектов умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, 3 комплекта моек на одно отделение, 49 смесителей, 22 комплекта унитазов с бачком, 22 подводки гибких 500 мм, 260 м трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб 0 25 мм, 24 м трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб 0 50 мм, 12 м трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности 0 100 мм; отопление - демонтаж 45 радиаторов весом до 80 кг, 255 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 32 мм; санитарно-технические приборы (отопление) - установка радиаторов стальных мощностью 54,81 кВт, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб 0 20 мм в количестве 120 м, трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб 0 25 мм в количестве 135 м, 45 кранов шаровых В-В размером 1/2, 45 кранов проходных Герц-TS-90 1,2, 63 кг креплений для трубопроводов.

17.09.2012 истцом и ответчиком, в лице ведущего инженера Трофимова П.В. и заместителя директора Гоманова А.Б., составлен акт № 05, в котором отражено отсутствие необходимости выполнения ряда работ по контракту, а именно: демонтажа утеплителя покрытий керамзита, демонтажа утеплителя покрытий из газобетона, погрузочных работ, перевозки грузов, утепления покрытий ячеистым бетоном. Данный акт подписан также представителем генерального проектировщика.

03.10.2012 теми же лицами составлен акт № 06, в котором зафиксировано, что в процессе производства работ возникли дополнительные объемы, не учтенные в проектно-сметной документации № 33/3-2011, а именно: монтаж огнестойкого кабеля 830 м, монтаж профиля перфорированного монтажного 560 м, прокладка кабеля ВВГ 560 м.

Актом от 05.10.2012 № 07, подписанным со стороны ответчика ведущим инженером Трофимовым П.В. и заместителем директора ответчика Гомановым А.Б. В отражено, что в процессе производства работ возникли дополнительные объемы, не учтенные в проектно-сметной документации № 33/3-2011, а именно: дополнительные общестроительные работы: устройство металлических порожков 78 м, установка декоративных решеток на радиаторы отопления 20 шт., установка вентиляционных решеток 49 шт.; ремонт подсобного помещения в осях Б-В/7-8: разборка плинтусов деревянных 7,4 м, разборка покрытий полов из линолеума 3,6 м2, облицовка стен кафельной плиткой 23,31 м2, окрашивание водоэмульсионными составами потолков 3,6 м2, устройство стяжек цементных 3,6 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 3,6 м2; ремонт подсобного помещения в осях Б-В/8-10: окрашивание водоэмульсионными красками потолков 7,5 м2, окрашивание водоэмульсионными красками стен 31,11 м2; ремонт помещения в осях Г-Д/3-4: разборка покрытий полов из керамических плиток 9 м2, разборка покрытий полов цементных 9 м2, облицовка стен кафельной плиткой 34,11 м2, окрашивание водоэмульсионными красками потолков 9 м2, устройство стяжек цементных 9 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 9 м2; ремонт помещения в осях Б-В/15-17: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток 34,11 м2, разборка покрытий полов из керамических плиток 9 м2, разборка покрытий полов цементных 9 м2, облицовка стен кафельной плиткой 34,11 м2, окрашивание водоэмульсионными красками потолков 9 м2, устройство стяжек цементных 9 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 9 м2.

Часть дополнительных работ, указанных в актах № 02, 06, 07, вошла в состав работ, включенных в подписанные в двустороннем порядке по контрактам № 32, 72 акты, а именно:

1. контракт № 32 - акты формы № КС-2 от 10.09.2012 № 3, от 03.10.2012 № 2;

2. контракт № 72 - акт формы № КС-2 от 14.11.2012 № 1.

05.10.2012 истец составил акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на дополнительные работы на сумму 1 470 875 руб. на те объемы работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации, но нашли свое отражение в актах № 02 и 07, а именно:

1. раздел 1 акта формы № КС-2 дополнительные работы «Водопровод и канализация»:

1.1. позиции 1, 8, 9, 10 (душевые поддоны) - к проектным демонтажу 2 поддонов и монтажу 1 поддона выполнены работы по дополнительному демонтажу и монтажу 20 поддонов (пункт 5.11 СанПиН 2.1.3.2630-10);

1.2. позиции 2, 16, 17 (унитазы) - к проектным дополнительно было демонтировано и смонтировано новых 22 унитаза. Необходимость выполнения данных дополнительных работ была обусловлена неисправностью старых унитазов, необходимостью демонтажа кафельной плитки на полу и выполнения цементной стяжки пола. Оборудование палат санузлами, оснащенными раковиной, унитазом, душем установлено пунктами 3.18. СанПиН 2.1.3.2630-10;

1.3. позиции 3, 4, 11-14 (умывальники (раковины)) - к проектным дополнительно было демонтировано 27 раковин и 3 мойки. По проекту демонтажу подлежали 5 моек и 26 раковин и монтажу - 3 мойки и 27 раковин. Фактически демонтировано 8 моек и 53 раковин и смонтировано 7 моек и 69 раковин. Оборудование врачебных кабинетов, туалетов, кабинетов персонала, материнских комнат, палат новорожденных раковинами установлено пунктами 5.5., 5.7. СанПиН 2.1.3.2630-10;

1.4. позиции 5-7 (трубопроводы) - в проекте указано, что в связи с отсутствием возможности вовремя обследовать места подключения трубопроводов холодной и горячей воды и канализации, возможны несоответствия монтажных и проектных решений. По указанной выше причине истец фактически дополнительно к проектным показателям демонтировал 260 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 32 мм, 24 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 63 мм, 12 м трубопроводов из чугунных труб 0 100 мм и смонтировал 260 м трубопроводов из водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб 0 25 мм, 24 м стальных водогазопроводных оцинкованных труб 0 50 мм, 12 м трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности 0 100 мм;

1.5. позиция 15 (смесители) - дополнительно установлено 49 смесителей (по проекту было предусмотрено демонтаж 33 смесителей и монтаж 52 смесителей) - пункт 5.5. СанПиН 2.1.3.2630-10;

2. раздел 2 акта формы № КС-2 дополнительные работы «Отопление»: позиции 21-28, 32, 33 - в силу изношенности старой системы отопления, несоответствия ее пунктам 6.1., 6.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, был произведен демонтаж 45 радиаторов весом до 80 кг, 255 м трубопроводов из водогазопроводных труб 0 до 32 мм; установка радиаторов стальных мощностью 54,81 кВт, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб 0 20 мм в количестве 120 м, трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб 0 25 мм в количестве 135 м, 45 кранов шаровых В-В размером 1/2, 45 кранов проходных Герц-TS-90 1,2, 63 кг креплений для трубопроводов, установлено 20 решеток на радиаторы отопления;

3. раздел 3 акта формы № КС-2 дополнительные общестроительные работы акт от 05.10.2012 № 07: позиции 29-31, 34-35, 36-65 - устройство плинтусов деревянных (металлических порожков) 78 м, разборка плинтусов деревянных 7,4 м, разборка покрытий полов из линолеума 3,6 м2; ремонт подсобного помещения в осях Б-В/7-8: разборка плинтусов деревянных 7,4 м, разборка покрытий полов из линолеума 3,6 м2, облицовка стен кафельной плиткой 23,31 м2, окрашивание водоэмульсионными составами потолков 3,6 м2, устройство стяжек цементных 3,6 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 3,6 м2; ремонт подсобного помещения в осях Б-В/8-10: окрашивание водоэмульсионными красками потолков 7,5 м2, окрашивание водоэмульсионными красками стен 31,11 м2; ремонт помещения в осях Г-Д/3-4: разборка покрытий полов из керамических плиток 9 м2, разборка покрытий полов цементных 9 м2, облицовка стен кафельной плиткой 34,11 м2, окрашивание водоэмульсионными красками потолков 9 м2, устройство стяжек цементных 9 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 9 м2; ремонт помещения в осях Б-В/15-17: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток 34,11 м2, разборка покрытий полов из керамических плиток 9 м2, разборка покрытий полов цементных 9 м2, облицовка стен кафельной плиткой 34,11 м2, окрашивание водоэмульсионными красками потолков 9 м2, устройство стяжек цементных 9 м2, устройство покрытий пола из плиток керамических 9 м2; установка вентиляционных решеток 49 шт.;

4. раздел 4 акта формы № КС-2 дополнительные работы «Дополнительные двери на лестничных площадках» (в осях 4-5/В и 15-17/Д): позиции 66-69 - замена 3 дверей согласно пункты 9.2., 11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10.

Поскольку ответчик не подписал акт на дополнительные работы по вентиляции, истец исключил стоимость данных работ из общей стоимости работ по акту формы № КС-2 от 05.10.2012.

Исходя из расценок на аналогичные работы из проектно-сметной документации к контракту истцом определена стоимость дополнительных работ по акту от 12.09.2012 № 02 в размере 698 092 руб. 68 коп., по акту от 05.10.2012 № 07 в размере 163 577 руб. 14 коп.. С учетом налога на добавленную стоимость дополнительных работ по обоим актам составила 1 016 770 руб. 38 коп.

Акты были переданы истцом ответчику, однако, письмом от 17.12.2013 № ТН-5053 последний отказался оплачивать дополнительные работы, указав на полный расчет по контракту и на отсутствие расходных бюджетных обязательств по оплате выполненных без заключения муниципального контракта работ.

10.12.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

31.12.2012 ответчик письмом № ПО-4199 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на твердую цену контракта, указал на полную оплату стоимости работ по контракту; отсутствие законных оснований для возникновения у него расходных обязательств в силу отсутствия заключенного в установленном порядке контракта.

Полагая ответчика обязанным оплатить стоимость дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно условиям контрактов цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что проектная документация предполагала несоответствие указанных в ней видов и объемов работ видам и объемам работ, подлежащих фактическому выполнению в ходе капитального ремонта объекта; необходимость выполнения дополнительных работ была установлена сторонами путем составления двусторонних актов.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, поскольку объект, в отношении которого проводился капитальный ремонт, не соответствовал бы нормам СанПиН 2.1.3.2630-10, что исключило бы приемку результата выполненных работ ответчиком, учитывая, что акты, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, и акт приемки законченного строительством объекта подписаны уполномоченными представителями ответчика; принимая во внимание, что во время ремонта родильный дом продолжал функционировать, выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко