Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-7832/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-7832/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик) о взыскании 19 722 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Тойота, ГРЗ С 777 СУ 66, Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 и Пежо, ГРЗ Н 801 НО 96.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 были причинены механические повреждения.

ФИО1, ГРЗ М 776 НР 196 на дату совершения ДТП был застрахован истцом по полису ККК №3010630555 (страхователь/лизингополучатель ООО «Прайм»).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением от 23.01.2020 № 17586496 сумма восстановительного ремонта ТС Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 составила 85 400 рублей.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (далее – УТС) в результате повреждения транспортного средства от 24.01.2020 № 17586496  УТС составила 19 722 рубля.

В силу генерального распорядительного письма ООО «КОНТРОЛ лизинг» и в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховое возмещение в размере 105 122 рублей (85 400 + 19 722), что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 № 653.

Истец указал, что после выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, согласно которому 02.01.2020 в 14 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196, Мицубиси, ГРЗ Х 092 АК 73 и Ниссан, ГРЗ Т 460 ОР 96.

ТС Лада Веста гос. № М776НР196 до ДТП 08.01.2020 уже было участником ДТП от 02.01.2020 и имело аварийные повреждения, следовательно, УТС в размере 19 722 рублей были перечислены на условии, выходящем за рамки обязательств по договору страхования.

На дату ДТП 08.01.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлся ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 625, 646, 648, 966, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай наступил 08.01.2020, выплата по страховому случаю осуществлена истцом 30.01.2020, при этом с настоящим заявлением истец обратилось в суд только 18.01.2024, с учетом поданного ответчиком заявления о пропуске истцом срок исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе,  о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-7832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                            А.В. Цыбина