Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-7832/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-24785/2024

Дело №А40-7832/24
г.Москва
25 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2024 по делу №А40-7832/24

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Прайм»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайм» (далее – ответчик) о взыскании 19 722 руб.

Решением суда от 24.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из заявления, 08.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Тойота, ГРЗ С 777 СУ 66, Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 и Пежо, ГРЗ Н 801 НО 96.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 были причинены механические повреждения.

ФИО1, ГРЗ М 776 НР 196 на дату совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №3010630555 (страхователь/лизингополучатель ООО «Прайм»).

ООО «Прайм» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением №17586496 от 23.01.2020 сумма восстановительного ремонта ТС Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 составила 85 400 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (далее – УТС) в результате повреждения транспортного средства №17586496 от 24.01.2020 УТС составила 19 722 руб.

В силу генерального распорядительного письма ООО «КОНТРОЛ лизинг» и в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховое возмещение в размере 105 122 руб. (85 400 + 19 722), что подтверждается платежным поручением №653 от 30.01.2020.

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, согласно которому 02.01.2020 в 14 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196, Мицубиси, ГРЗ Х 092 АК 73 и Ниссан, ГРЗ Т 460 ОР 96.

Согласно подп.«ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом 01.01.2018 (далее – Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной: «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Таким образом, ТС Лада Веста, ГРЗ М 776 НР 196 до ДТП 08.01.2020 уже было участником ДТП от 02.01.2020 и имело аварийные повреждения, следовательно, сумма УТС в размере 19 722 руб. была перечислена на условии, выходящем за рамки обязательств договора страхования.

На дату ДТП от 08.01.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Прайм» ИНН <***>.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Полученная ООО «КОНТРОЛ лизинг» от истца сумма страхового возмещения перешла страхователю/лизингополучателю ООО «Прайм».

Согласно ст.22 от 29.10.1998 №164-ФЗ Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1 договора лизинга Общие Правила лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утв. Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 №238 (далее – Правила), являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

На основании ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывает ПАО СК «Росгосстрах», к нему перешло право требования к ООО «Прайм» в размере 19 722 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п.3 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как было указано выше, страховой случай наступил 08.01.2020, выплата по страховому случаю осуществлена истцом 30.01.2020, при этом с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в электронном виде только 18.01.2024, то есть с пропуском установленного 3-годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств получения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, как указывает истец, 16.06.2022.

Также истец не приводит обоснований отсутствия в рассматриваемом случае исключений, предусмотренных п.8.4 Методических рекомендаций.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-207659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.