Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-61411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-61411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 01.10.2020), от арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича представителя Баудис А.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-61411/2018/ж.3,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И.

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.10.2020 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, корпус А, ОГРН 1037821129807, ИНН 7810310677 (далее – ООО «Сложный профиль»), 16.09.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Соколова М.И., о взыскании с последнего 45 000 руб. убытков, причинённых в результате незаконного перечисления вознаграждения, о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных Соколову М.И. в качестве вознаграждения за период с 16.10.2019 по 13.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сложный профиль», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 02.06.2021, удовлетворить жалобу на действия внешнего управляющего.

Податель жалобы указывает, на бездействие Соколова М.И. при подготовке плана внешнего управления, а также в отношении публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о вынесении судебного акта и о прекращении полномочий, что не соответствует законодательству о банкротстве.

ООО «Сложный профиль» считает, что поскольку Соколов М.И. своевременно не опубликовал сведения, а также с учетом того, что он обманным путем ввел в заблуждение кредиторов относительно своих полномочий, он обязан нести ответственность за все действия, которые совершались им умышленно под видом внешнего управляющего Общества. Так Соколов М.И., провел собрание кредиторов в отсутствие полномочий; во время проведения собрания не вынес на голосование вопросы по заявке ООО «Сложный профиль» на включение дополнительных вопросов; воспрепятствовал проведению собрания созванного по инициативе ООО «Сложный профиль», перечислил себе вознаграждение за период, когда он не исполнял обязанности управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом недобросовестного отношения Соколова М.И. к кредиторам и к обязанностям внешнего управляющего выплаченное ему вознаграждение в размере 90 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Соколов М.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сложный профиль» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Соколова М.И. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 10.02.2021 и постановления от 02.06.2021, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего кредитор указал, что Соколов М.И. своевременно не опубликовал сведения о банкротстве, а также с учетом того, что он обманным путем ввел в заблуждение кредиторов относительно своих полномочий, он обязан нести ответственность за все действия, которые совершались им умышленно под видом внешнего управляющего Общества. Соколов М.И. провел собрание кредиторов в отсутствие полномочий; во время проведения собрания не вынес на голосование вопросы по заявке ООО «Сложный профиль» на включение дополнительных вопросов; воспрепятствовал проведению собрания, созванного по инициативе ООО «Сложный профиль», перечислил себе вознаграждение за период, когда он не исполнял обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соколов М.И. не являлся внешним управляющим должника с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, следовательно, и не обязан был осуществлять функции арбитражного управляющего должника. ООО «Сложный профиль» считал полномочия внешнего управляющего прекращенными и знал, что собрание кредиторов 30.01.2021 проведено без наличия соответствующих полномочий и обязанностей со стороны арбитражного управляющего.

Доводы о невынесении на голосование дополнительных вопросов по заявке ООО «Сложный профиль», а также об отказе в публикации арбитражным управляющим по просьбе заявителя сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей, ввиду того, что такие обязанности были прекращены постановлением суда апелляционной инстанции.

В части доводов заявителя о бездействии внешнего управляющего по разработке плана внешнего управления, суды пришли к выводу, о том, что, поскольку полномочия Соколова М.И. были прекращены, такая жалоба не может быть подана в отношении его действий (бездействия), за период после 23.12.2019.

Суды также указали, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора платежному поручению от 13.01.2021 № 69656 Соколов М.И. осуществил возврат переплаты с учетом компенсации по делу № А56-61411/2018 в размере 47 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-61411/2018/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк