Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А41-41916/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41916/18
01 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КУИ АГОЕ к ООО "Телемост" о взыскании денежных средств,

третье лицо: МАУ "ЕГОРЬЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телемост» (далее – ООО «Телемост», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями с КН 50:30:0010102:4579 общей площадью 69,7 кв.м., с КН 50:30:0010102:4790 общей площадью 107,4 кв.м., с КН 50:30:0010102:4786 общей площадью 45,5 кв.м., с КН 50:30:0010102:4783 общей площадью 13,5 кв.м., расположенные в здании по адресу Московская область Егорьевский район, пр.Ленина, д.16, в размере 1 512 681,47 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Муниципальное автономное учреждение «Егорьевское телевидение» (далее – МАУ «Егорьевское телевидение»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что данные помещения переданы ответчику по договорам аренды заключенным между ответчиком и МАУ «Егорьевское телевидение». Договоры аренды прекратили свое действие соответственно с 26.12.2016 и с 16.09.2016, по окончании сроков действия ответчик помещения собственнику не передал и продолжает их использовать.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2016 года между МАУ «Егорьевское телевидение» (арендодатель) и ООО «Телемост» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15/07-16 (далее – договор1), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу <...>: находящиеся на 1-м этаже здания, общей площадью 11,2 кв.м., 16,5 кв.м., 12,0 кв.м., 17,2 кв.м., 50,5 кв.м. и 20,4 кв.м. для использования под офисные помещения. Срок договора установлен с 26.07.2016 по 25.12.2016. Согласно п. 1.5 договора1, арендуемые помещения находятся в оперативном управлении МАУ «Егорьевское телевидение» (л.д 14-18).

16.04.2016 между МАУ «Егорьевское телевидение» (арендодатель) и ООО «Телемост» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/04-16 (далее – договор2), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу <...>: находящееся на 4-м этаже здания, общей площадью 148,0 кв.м. для использования под техническое помещение. Срок договора установлен с 16.04.2016 по 15.09.2016. Согласно п. 1.5 договора2, арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении МАУ «Егорьевское телевидение» (л.д 20-23).

Согласно выпискам из ЕГРН, все указанные помещения находятся в собственности Муниципального образования «Городской округ Егорьевск» (л.д.6-13).

Согласно пояснениям истца, после истечения срока действия договоров, соответственно 25.12.2016 по договору1 и 15.09.2016 по договору2, арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей.

В соответствии с разделом 3 договора1, размер ежемесячной арендной платы составляет, соответственно, за помещения: 11,2 кв.м. – 6921 руб., 16,5 кв.м. – 10263 руб., 12,0 кв.м. – 7415 руб., 17,2 кв.м. – 10628 руб., 50,5 кв.м. – 31273 руб. и 20,4 кв.м. – 12606 руб., итого 79106 руб. (л.д.16)

В соответствии с разделом 3 договора2, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 52000 рублей.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно. Размер годовой арендной платы автоматически изменяется с учетом индекса инфляции, с 01 января следующего года.

Согласно расчету истцом неосновательного обогащения (л.д.25-26), размер арендной платы по договору1 за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 составил 16948,56 руб. (6 – количество дней х 2824,76 – размер арендной платы в день), за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 – 804351,08 руб. (268 – количество дней х 3001,31 руб. – сумма арендной платы в день); размер арендной платы по договору2 за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 составил 181096,43 руб. (107 – количество дней х 1692,49 руб. – размер арендной платы в день), за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 – 510285,40 руб. (268 – количество дней х 1904,05 руб. – сумма арендной платы в день). Стоимость арендной платы за день установлена истцом исходя из рыночной стоимости месячной аренды за 1 кв.метр, умноженной на площадь помещения, умноженной на 365 дней и разделенное на 12 месяцев.

В претензиях к ответчику от 25.09.2017 комитет потребовал оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы (л.д.28-32), после чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик иск не признал, в отзыве сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-27825/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования ООО "Телемост" удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа ООО "Телемост" нежилых помещений кадастровый № 50:30:0010102:4579 общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый № 50:30:0010102:4790 общей площадью 107,4 кв.м., кадастровый № 50:30:0010102:4786 общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый № 50:30:0010102:4783 общей площадью 13,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Егорьевский район, Егорьевск, пр. Ленина, д.16., и обязал комитет совершить действия по заключению с обществом договоров купли-продажи.

Таким образом, ответчик полагает, что если бы уполномоченным органом были своевременно и надлежащим образом исполнены свои обязанности, то у ООО "Телемост" отпала бы обязанность уплачивать арендные платежи по договору1 в спорный период.

Кроме того, ответчик указывает на то, что арендованное имущество по договору2 по окончании срока действия договора было возвращено третьему лицу по акту от 15.09. 2016.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом после истечения срока действия договоров аренды и их прекращения, ссылаясь на то, что арендуемое имущество не возвращено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, в случае невозвращения арендованного имущества применяется специальная норма абз. 2 ст. 622 ГК РФ об оплате арендных платежей. Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются.

Истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся арендной платой за пользование арендованным имуществом в спорные периоды, соответственно, с 26.12.2016 по 25.09.2017 по договору1, и с 16.09.2016 по 25.09.2017 по договору2.

Между тем, согласно п. 1.5 договора1, арендуемые помещения находятся в оперативном управлении МАУ «Егорьевское телевидение», согласно п. 1.5 договора2, арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении МАУ «Егорьевское телевидение».

Арендованное по договору2 помещение площадью 148 кв.м. было возвращено арендодателю МАУ «Егорьевское телевидение» по Акту приема-передачи (возврата) от 15.09.2016 (л.д.68). Следовательно, оснований для доначисления арендных платежей за данное помещение не имеется.

Доказательств возвращения МАУ «Егорьевское телевидение» арендованного имущества по договору1 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из п.п. 1.1, 1.5 договора1 следует, что переданные в аренду помещения площадью 11,2, 16,5, 12, 17,2, 50,5, 20,4 кв.м. находятся в оперативном управлении МАУ «Егорьевское телевидение» на основании постановления Администрации Егорьевского района от 23.12.2015 № 3373 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», акта № 35-15-ОУ закрепления в оперативное управление муниципального имущества (л.д.14-19).

В материалы дела представлены Постановление Администрации Егорьевского района от 23.12.2015 № 3373 и акт приема-передачи (л.д.66-67).

Из пояснений ответчика не оспоренных истцом следует, что МАУ «Егорьевское телевидение» сдавало помещения в аренду и получало от ответчика арендную плату.

С учетом факта принятия собственником распорядительного акта о закреплении за третьим лицом спорного имущества на праве оперативного управления, передачи этого имущества третьему лицу, нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица, отсутствия доказательств того, что право оперативного управления МАУ «Егорьевское телевидение» прекратилось в установленном порядке, доводы комитета отклоняются.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 294296, ст. 608 ГК РФ, в данном случае в порядке абз. 2 ст. 622 ГК РФ с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договоров аренды может обратиться МАУ «Егорьевское телевидение», как арендодатель.

Таким образом, комитет является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова