Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-279638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-279638/22-131-2787
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения от 24 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ- ЛОГИСТИКА" (адрес: 119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 57, ПОМЕЩ. 2618, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2011)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., Г. ОДИНЦОВО, НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)

о взыскании 14 406 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ- ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 14 406 руб. 28 коп. убытков по договору № ТНЛ-295/01-03/16 аренды вагонов от 14.10.2016 года

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.12.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 17 280 руб. 84 коп. , из них 14 406 руб. 28 коп. убытки, 2 874 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020г. по 10.01.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 14 406 руб. 28 коп., начиная с 11.0.2023г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в


соответствующий период

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иск.

Ответчик в установленный судом срок до 19.01.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 19.01.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, ООО «Транснефть-Логистика» (далее - Истец/ Арендодатель), являющимся собственником вагонов, был заключен с АО «НефтеТрансСервис» Договор от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16 аренды вагонов (далее – Договор № ТНЛ-295/01-03/16, Приложение № 2.1 - № 2.2), в соответствии с условиями которого Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны.

Арендодатель в силу п. 9.4. Договора № ТНЛ-295/01-03/16 направил Арендатору уведомление от 02.06.2017 № ТНЛ-01-05-07/3921 (Приложение № 3) об одностороннем отказе от Договора № ТНЛ-295/01-03/16, который прекратил действие с 03 июля 2017 года.

Затем Арендодателем был заключён с ООО «Трансойл» новый Договор от 03.07.2017 № 66/08-03/17 аренды цистерн (далее – Договор № 66/08-03/17, Приложение № 4.1 - № 4.2.).

В процессе эксплуатации вагонов № 58143058, № 54083944, собственности ООО «Транснефть-Логистика», находящихся в аренде сначала у АО «НефтеТрансСервис»,

а потом в аренде у ООО «Трансойл», последним был проведен текущий ремонт указанных вагонов по технологическим неисправностям.

Задолженность на выполнение текущего ремонта вагонов с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» была взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-227491/18-131-1872. Платежным поручением № 14847 от 29.10.2019 исполнено ООО «Трансойл» указанное решение суда (Приложение № 5.1.№ 5.4.).

Впоследствии расходы ООО «Трансойл», возникшие в связи с необходимостью организации ремонта по вагонам № 54083944, № 58143058 были предъявлены Истцу к возмещению в силу п. 6.3.2. Договора № 66/08-03/17 на основании письма от 06.02.2020 № 530 с приложением расчета № 384/2020 от 06.02.2020 убытков, счета № 1633 от 06.02.2020 на оплату (Приложение № 6.1. - № 6.3.) и других подтверждающих документов.

Истец расходы ООО «Трансойл» возместил платежным поручением от 12.02.2020 № 1029 на сумму 14 406,28 руб. (по вагону № 54083944 - 7 177,14 руб., по вагону № 58143058 - 7 229,14 руб., Приложение № 7).

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов вызвана некачественным проведением вагонными депо плановых деповских ремонтов: по вагону № 54083944 – 12 марта 2017 года, а по вагону № 58143058 – 06 декабря 2016 года. Ремонт был организован АО «НефтеТрансСервис» при исполнении Договора № ТНЛ-295/01-03/16 (и в период нахождения вагонов в аренде), что подтверждается актами приема/ возврата вагонов в аренду/ из аренды (Приложение № 8.1 – № 8.4.):



Вагон

Прием АО «НевтеТрансСервис» вагонов в аренду


Возврат АО «НевтеТрансСервис» вагонов из аренды



1.

№ 54083944

Акт № 5

от 23.10.2016

порядковый номер вагона в акте 64

Акт № 24

от 27.07.2017

порядковый номер вагона в

акте 6


2.

№ 58143058

Акт № 4

от 22.10.2016

порядковый номер вагона в акте 63

Акт № 35

от 07.08.2017

порядковый номер вагона в

акте 21


После возврата вагонов АО «НефтеТрансСервис» из аренды было зафиксировано

2 (два) случая возникновения недостатков по причине некачественно проведенных Ответчиком (привлеченными им лицами) ремонтов:

- ремонт вагона № 54083944: Акт-рекламация № 485 от 18.01.2018 (претензии к качеству деповского ремонта в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ», который проведен в марте 2017 года). Расходы составили 7 177,14 руб.

- ремонт вагона № 58143058: Акт-рекламация № 1681 от 19.04.2018 (претензии к качеству деповского ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», который проведен в декабре 2016 года). Расходы составили 7 229,14 руб.

Таким образом, у Истца/ Арендодателя по вине Ответчика/ Арендатора возникли расходы (убытки), связанные с текущим ремонтом вагонов № 58143058, № 54083944. Данные расходы Арендодателя подтверждены актами-рекламациями, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением об оплате (Приложение № 6.2., № 6.3., № 7, № 9.1.1., № 9.1.2., № 9.2.1., № 9.2.2.).

Поэтому Истцом были предъявлены претензионные требования (Приложение № 10.1. – 10.2.) к АО «НефтеТрансСервис» о возмещении 14 496,28 руб. убытков, которые удовлетворены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истец предъявляет требования, связанные с качеством выполненных работ по ремонту вагонов, которые удостоверены актами-рекламациями от 18.01.2018 № 485 и от 19.04.2018 № 1681.

С иском истец обратился в суд 14.12.2022 (через 4 года), общий срок исковой давности пропущен.

Представление своего требования как регрессного основано на неверном толковании норм права.

Право регрессного требования возникает у лица, исполнившего обязательство за другое лицо. Осуществляя платеж своему контрагенту в рамках договора аренды от 03.07.2017 № 66/08-03/17, истец исполнил свою обязанность по договору, а не исполнил


обязательство за другое лицо. Таким образом, у истца отсутствует право регресса.

Для возникновения права регресса необходимо исполнение обязательства за другое лицо, а не в пользу другого лица, как ошибочно полагает истец.

Следовательно положения п. 3 ст. 200 ГК РФ не применимы.

Пропущен и специальный срок исковой давности. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018 начало течения срока исковой давности определятся атом-рекламацией по форме ВУ-41. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18- 22976, Определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

С иском истец обратился 14.12.2022, следовательно срок исковой давности пропущен как исчисляемый от момента актов-рекламаций, так и от письма ООО «Трансойл», который определяет истец как 06.02.2020.

Истец требует исполнения условий расторгнутого договора после его расторжения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях договора от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16.

Так истец заявляет, что в соответствии с п. 4.1.14 договора арендатор (ответчик) обязан возместить арендодателю (истец) расходы на текущий ремонт вагонов с технологическими причинами возникновения неисправностей, в случае если причинами возникновения являются ремонты, указанные в п. 4.1.5, 4.1.6 договора.

Таким образом, стороны договора аренды распределили обязанности по содержанию арендуемого имущества на время действия договора аренды.

Истец отказался от исполнения договора с 03.07.2017 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 03.07.2017 у ответчика прекратилась договорная обязанность возмещать расходы на текущий ремонт вагонов в соответствии с п. 4.1.14 договора.

Между тем истец в рамках настоящего спора требует в соответствии с п. 4.1.14 договора возместить его расходы на ремонт вагонов, выполненных в 2018 году, т.е. после прекращения обязательств по расторгнутому договору. Излагая свои возражения, истец ссылается на положения ст. 616 «Обязанность по содержанию арендованного имущества» и положения договора аренды, абсолютно не принимая во внимание и игнорируя тот факт, что стороны уже давно не состоят в арендных правоотношениях, а значит не связаны соответствующим и правами и обязанностями .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание убытков возможно при условии доказанности следующих фактов: противоправного поведения ответчика, его виновности, наличия и размера убытков и причинной связи.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ни один из указанных элементов не доказан.

A) В рамках настоящего дела противоправность поведения ответчика отсутствует.

Указывая на противоправное поведение ответчика, истец указал, на нарушения ответчиком п. 4.1.5 договора, в соответствии с которыми регламентировано проведение


технического обслуживания вагонов и текущих ремонтов по эксплуатационным неисправностям.

Между тем, как следует из материалов дела, во всех без исключения причиной неисправностей явилось ненадлежащее качество не технического обслуживания или текущего ремонта, предусмотренных п. 4.1.5 и 4.1.6 договора, а деповских ремонтов, проведение которых в обязанность арендатора не входят, и которые в соответствии с п. 4.2.9.1 являются обязанностью арендодателя (истца).

Истец не указывает какие нормы права или договора нарушены ответчиком. Ремонты, к качеству которых истец предъявляет требования, выполнены ООО «ТВМ» и АО «ВРК-1».

Б) В рамках настоящего дела виновное поведение ответчика и причинная связь отсутствуют.

Вина в гражданско-правовом смысле понимается как умысел или неосторожность.

Довод о виновности ответчика опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела (акты-рекламации) ответственным за некачественный ремонт вагонов являются АО «ВРК-1», ООО «ТВМ» и другие лица. Материалы дела не содержат каких-либо указаний на причинную связь между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

Кроме того, в соответствии с договором от 03.07.2017 № 66/08-03/17 (п.4.2), заключенным истцом и новым арендатором ООО «Трансойл», истец добровольно возложил на себя ответственность за качество ремонтов. При расторжении договора истцом и ответчиком стороны настоящего спора не предусмотрели возможности возмещения расходов на ремонт вагонов после его расторжения.

Изложенный выше правовой подход согласуется многочисленной судебной практикой, так в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 № 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Аналогичный подход изложен и в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.08.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание убытков возможно при условии доказанности факта противоправного поведения, виновности и причинной связи. Как следует из вышеизложенного факт противоправного поведения ответчика отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о его невиновности, напротив о виновности иных лиц.

B) Как следует из искового заявления и актов-рекламации исковые требования являются требованиями к качеству выполненных ремонтов. Единственным доказательством истца являются представленные акты-рекламации, составленные на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после ремонта, изготовления или модернизации.

Как следует из положений ст. 470 ГК РФ и ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства устанавливаются исключительно договором купли-продажи или подряда и предоставляются исключительно продавцом или подрядчиком. Как следует из материалов дела стороны спора не являются сторонами договора купли-продажи или подряда, а ответчик никаких гарантий не предоставлял.

Таким образом, требования, основанные на гарантийных обязательствах третьих лиц, не могут быть предъявлены иным лицам, нежели к тем которые данные гарантийные обязательства несут. Ответчик обязанным лицом не является.

Ответчик требует возместить стоимость ремонтов. Данная обязанность в соответствии с договором лежала на ответчике до 03.07.2017. С указанной даты истец отказался от исполнения договора. Таким образом, возмещать стоимость ремонтов,


выполненных в 2018 году, ответчик не обязан.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 № 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расторгая договор, стороны не предусмотрели обязанности совершать какие-либо действия в пользу друг друга после его расторжения. Как сказано, выше гарантийные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Аналогичный подход изложен и в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.08.2017.

Г) Кроме того, в соответствии с договором от 03.07.2017 № 66/08-03/17 (п.4.2), заключенным истцом и новым арендатором ООО «Трансойл», истец добровольно возложил на себя ответственность за качество ремонтов. При расторжении договора истцом и ответчиком стороны настоящего спора не предусмотрели возможности возмещения расходов на ремонт вагонов, как это было сделано сторонами в период действия договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" об уточнении исковых требований оставить без

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт немедленному исполнению и может быть обжалован в

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со


дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова