Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-5312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5312/2020
г. Архангельск
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к акционерному обществу «Память» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163523, Приморский район, Архангельская область, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

о признании недействительными дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 12.10.2020),

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 06.05.2020),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6 (доверенность от 29.09.2020),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Память» (далее – ответчик) с требованиям о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №06 от 27.08.2013,

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №07 от 18.12.2013,

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №09 от 13.01.2014,

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №14 от 27.02.2014,

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №18 от 06.06.2014.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнении. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Память» создано 24.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является акционером Общества и владеет 20% его акций.

В период с 24.08.2012 по 30.06.2017 генеральным директором АО «Память» являлся ФИО7

Решением общего собрания участников Общества от 06.06.2017 новым генеральным директором Общества избран ФИО8.

В период с 23.04.2018 по 26.11.2019 генеральным директором АО «Память» являлся ФИО3.

С 27 ноября 2019 года генеральным директором Общества является ФИО9.

Между ООО «ВэбАртиль» и АО «Память» заключены договоры процентного займа №06 от 27.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., №07 от 18.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., №09 от 13.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., №14 от 27.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 06.06.2014 на сумму 670 000 руб.

17.02.2015 подписано дополнительное соглашение №1 к каждому договору процентного займа об изменении срока возврата займов по договорам, срок возврата суммы займа изменен на 25.02.2015.

24.02.2015 между ООО «ВэбАртиль» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО2 приобретает право требования суммы займов, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №06 от 27.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., №07 от 18.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., №09 от 13.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., №14 от 27.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 06.06.2014 на сумму 670 000 руб.

30.06.2018 между АО «Память» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 к договорам процентного займа №06 от 27.08.2013, №07 от 18.12.2013, №09 от 13.01.2014, №14 от 27.02.2014, №18 от 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения №2.

По условиям указанных дополнительных соглашений №2 срок возврата займа (с процентами) устанавливается не позднее 31.05.2019. Также установлена процентная ставка в размере 2% годовых; расчет процентов производится на день возврата займа.

Истец, считая недействительными дополнительные соглашения №2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №06 от 27.08.2013, № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №07 от 18.12.2013, № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №09 от 13.01.2014, №2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №14 от 27.02.2014, № 2 от 30.06.2018 к договору процентного займа №18 от 06.06.2014, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

По утверждению истца, подписание оспариваемых дополнительных соглашений №2 от 30.06.2018 не выносились на повестку дня собраний совета директоров, подписаны единолично генеральным директором Общества ФИО3 без одобрения совета директоров. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена в ущерб интересов Общества и не отвечает его интересам. Срок возврата займов истек 25.02.2015, а срок исковой давности истек соответственно 25.02.2018, тогда как оспариваемые дополнительные соглашения заключены между АО «Память» и ФИО2 после истечения указанных сроков. При заключении сделки по заключению дополнительных соглашений №2 к договорам займа между Обществом и ФИО2 нарушены положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, так как ФИО2 являлся на момент заключения сделок членом совета директоров АО «Память». Следовательно, ФИО2 являлся выгодоприобретателем в данной сделке, так как дополнительные соглашения №2 продлевали срок, по которому он мог получить возврат процентных займов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что о заключении Обществом указанных дополнительных соглашений №2 ему стало известно 20.05.2020 в процессе подготовки возражений на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве АО «Память» №А05-13811/2019 при ознакомлении с документами Общества.

Ответчик возражений по исковым требованиям не заявил, поддержал позицию истца.

Третьи лица с иском не согласились, указав, что денежные средства, переданные по договорам займа, получены от ООО «ВэбАртиль» (в последующем от ФИО2) не были оприходованы в АО «Память», однако были потрачены на нужды Общества, а именно на строительство здания крематория, которое осуществлялось Обществом хозяйственным способом. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Ущерб в результате заключения дополнительных соглашений №2 отсутствует. Привлечение денежных средств для строительства крематория посредством заключения договоров займа с акционерами являлось для Общества общепринятой практикой, что подтверждается большим количеством договоров, заключенных на суммы от 12 000 руб. до 5 000 000 руб., ни один из которых не проходил одобрения в Обществе. Спорные дополнительные соглашения заключены на условиях более выгодных, нежели договоры с иными акционерами, поскольку проценты по ним установлены в размере 2% годовых. Третьи лица ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу №А05-13811/2019 принято заявление о признании АО «Память» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 по делу №А05-13811/2019 (дата объявления резолютивной части определения суда, введения процедуры - 16 декабря 2019 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по делу №А05-13811/2019 (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 13 июля 2020 года) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением арбитражного суда от 31.07.2020 внешним управляющим утвержден ФИО10.

Как видно из дела №А05-13811/291 в многочисленных определениях Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу, вынесенные в рамках дела о банкротстве АО «Память», о включении требований различных кредиторов в реестр, в основном вытекают из заемных отношений по финансированию строительства крематория на 4 года.

Судом установлено, что в 2012 году единственным учредителем АО «Память» ФИО7 разработан плана по строительству крематория на территории Архангельской области, который подразумевал начало окупаемости проекта по истечении 4,5 лет.

Поскольку у ФИО7 денежные средства на строительство крематория отсутствовали, он привлекал для его возведения инвесторов как путем заключения с ними договоров займа и введения их в состав акционеров, так и путем привлечения их к непосредственно строительству работ и также введение их в состав акционеров в период с 2013-2017г. Иных источников финансирования в тот период у АО «Память» не имелось, крематорий не был введен в эксплуатацию и не осуществлял своей функции.

Все кредиторы-инвесторы АО «Память» в срок до 2018 года начала 2019 года (срок окупаемости проекта) не обращались к Обществу с требованиями о возврате денежных средств, не взыскивали задолженность в судебном порядке.

Кредиторы АО «Память», включившиеся в реестр, в том числе и ФИО1, являются аффиированными по отношению к АО «Память» лицами, поскольку являлись инвесторами строительства крематория по разработанному ФИО7 бизнес-плану. За взысканием задолженности за выполненные работы договорам подряда кредиторы начали обращаться в суд лишь спустя 4 года в 2018-2019г.г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 по делу №А05-13811/2019 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Память» в размере 7 370 331 руб. 51 коп., в том числе 6 728 350 руб. долга, 641 981 руб. 51 коп. процентов за пользование займом. В мотивировочной части указанного определения, в том числе судом установлено, что из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года. Следовательно, поскольку бизнес-план составлен в 2012 году, а денежные средства инвесторов привлекались в 2013 и 2014 году, то срок возврата займов планировался на 2018 год. Таким образом, предоставляя займы, кредитор руководствовался бизнес-планом. При этом на момент их предоставления отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, обязательства по оплате работ возникли из договоров, исполненных позднее. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент представления займов у должника возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, не имеется. На тот момент кредиторская задолженность представляла собой обязательства по займам перед инвесторами проекта. В феврале 2015 года между должником и обществом были заключены соглашения о том, что суммы займа подлежат возврату в срок до 25 февраля 2015 года, что могло бы свидетельствовать о решении кредитора закончить участие в финансировании проекта. Вместе с тем, последующее поведение общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» по выдаче займа по договору от 25 марта 2015 года в сумме 1 700 000 руб. сроком на 4 года свидетельствует о том, что от принятого решения кредитор отказался, что он намерен участвовать в инвестировании проекта строительства.».

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что Общество когда-либо отрицало наличие задолженности перед ФИО2 в период полномочий всех директоров и оспаривало данную задолженность. Истец не опровергает внесение ФИО2 денежных средств по договорам займа. Данные обстоятельства установлены судебными актами (решение от 03.09.2019 по делу № 2-1150/2019 Приморского районного суда Архангельской области, определение от 28.05.2020 по делу №А05-13811/2019 арбитражного суда Архангельской области).

На момент вступления ФИО11 в должность директора АО «Память» задолженность перед ФИО2 имелась в бухгалтерском учете, не была списана, всеми признавалась. АО «Память» произвело ФИО2 частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 141 650 руб. по договору займа от 27.08.2013 № 6, указанное установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 по делу №А05-13811/2019.

Вышеуказанное подтверждает, что спорные дополнительные соглашения по продлению срока исполнения займов с ФИО2 укладывались в обычную общехозяйственную деятельность АО «Память».

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительных соглашений №2 не требовалось получения согласия (одобрения) сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки. Продление сроков возврата займа было осуществлено в рамках сложившихся взаимоотношений по инвестированию строительства крематория по бизнес-плану учредителя АО «Память» и какого-либо ущерба не причиняло. Продление срока предоставления займов не возлагало каких-либо дополнительных обязательств, не влекло ущерба. Заключение дополнительных соглашений было выгодно ответчику, поскольку позволяло закончить строительство крематория и ввести его в эксплуатацию без необходимости возвращать заемные средства до указанного момента. Задолженность по бухгалтерскому и налоговому учету АО «Память» перед ФИО2 не уменьшалась ни в один из рассматриваемых периодов, в связи с чем, продление срока возврата займа никоим образом не сказалось на размере кредиторской задолженности. Ответчик признавал задолженность перед ФИО2 и гасил ее на протяжении 2018-2019г. Совет директоров, куда входила большая часть акционеров Общества, знали о наличии задолженности, голосовали за ее погашение на заседаниях совета директоров.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Истец в своих пояснениях указал, что об оспариваемой сделке ему стало известно в 27 марта 2020 года при увольнении и передаче ФИО3 действующему директору Общества ФИО9 документов.

Третьи лица, утверждают, что все документы АО «Память», в том числе спорные дополнительные соглашения все время находились в распоряжении Общества. Дополнительные соглашения хранились в Обществе и были доступны для ознакомления акционерам.

Акционеры АО «Память» в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах имеют право доступа к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

При добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как акционера Общества истец должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки и при несогласии с ее условиями оспорить ее. Доказательств чинения истцу препятствий в доступе к соответствующей информации материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о доказанности чинения препятствий и не представления документов Обществом на письменные запросы истца, которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по делу №А05-1085/2020 не принимаются судом, поскольку в данном решении установлен лишь факт не представления истцу Обществом протоколов №07/1 и №07/2 от 07.06.2018, а не всей имеющейся в распоряжении Общества документации. Доказательств обращения к ответчику с требованием о представлении истцу всей имеющейся в распоряжении Общества документации ФИО1 суду не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с августа 2018 года избран в Совет директоров АО «Память». Следовательно, с августа 2018 года имел доступ к документам Общества.

Доказательств того, что истцу с августа 2018 года чинились препятствия в ознакомлении с документами ответчика, в том числе с протоколами совета директоров, с выписками по движению денежных средств, с бухгалтерскими документами по кредиторской задолженности, суд не представлено.

Таким образом, в данном случае суд находит, что срок исковой давности истек 31.08.2019.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 21.05.2020, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин