Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А34-16469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16469/2020
г. Курган
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва – явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва – явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено; после перерыва – явки нет, извещено;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (далее также – ответчик) об обязании устранить недостатки ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им.С.Маршака по адресу: <...>, выявленные в период гарантии по контракту №0143300006918000529-0108652-01 от 20.07.2018, а именно: осуществить демонтаж флюгарок и заделку отверстий. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение №2302 от 23.12.2020).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – третье лицо; лицо, осуществлявшее строительный контроль).

Определением от 18.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по контракту №0143300006918000529-0108652-01 от 20.07.2018, по объекту Библиотека №16 им.С.Маршака, расположенному по адресу: <...>, а именно: осуществить демонтаж флюгарок и заделку отверстий, установить кровельные аэраторы расчетного диаметра и количества.

Определением от 21.04.2021 судом приняты уточненные требования. Далее судом рассматриваются требования истца об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по контракту №0143300006918000529-0108652-01 от 20.07.2018, по объекту Библиотека №16 им.С.Маршака, расположенному по адресу: <...>, а именно осуществить: демонтаж флюгарок диам. 20 мм. из трубы ПВХ - длина 30 см - 18 шт.; заливку (зачеканку) отверстий диам. 20мм. на глубину 0,3 м - 18 шт.; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя р. 300*300мм- 1.62 м2; установку аэраторов для плоских кровель из ПВХ диам. 110мм.- 8 шт; изготовление, монтаж из оцинкованного листа флюгарок квадратного сечения р. 600*600 мм. - 1шт; закрепление флюгарок к стене существующих вентшахт из кирпича – 3 шт.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, 08.07.2021 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе судебного разбирательства возражал против требований об устранении недостатков, указав, что доказательств неисполнения ООО «А-СТРОЙ» контракта в части выполнения некачественных работ, истцом не представлено, акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, работы заказчиком оплачены полностью, выводы в актах осмотра от 07.08.2020, от 11.01.2021 сделаны предположительные, на основании визуальных осмотров, без демонтажа существующих систем и без привлечения специалистов для установления причин протечек; также ответчик указываетя, что в течение двух лет заказчиком не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 29.08.2020 истцом не указано где конкретно необходимо было устранить протечки кровли, не указано также и какие именно работы были выполнены некачественно подрядчиком и что необходимо сделать для их устранения (т.1, л.д. 114-117, письменный отзыв директора – т.1, л.д.118-121).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, ранее в ходе судебного заседания 21.04.2021 представитель третьего лица поддержал позицию истца в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2021 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван ФИО2, являющийся начальником производственно-технического отдела ООО «А-Строй», присутствовавший при осмотре кровли объекта 09.06.2021. Указанным определением ответчику предложено обеспечить явку свидетеля.

Свидетель ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание 29.07.2021. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил свидетелю ФИО2, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

У свидетеля Зиновьева Д.Н. отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (в материалах дела).

Свидетель сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответил на вопросы арбитражного суда.

Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2021 до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

В соответствии с информацией о перерыве от 29.07.2021 сторонам дополнительно предлагалось принять меры по добровольному урегулированию спора, а также ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО2, файл аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2021 сохранен в информационной системе арбитражного суда (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2021 в 13 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон, при этом от сторон ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

20.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № 0143300006918000529-0108652-01 на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им.С.Маршака, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы помещений Библиотеки №16 им.С.Маршака, расположенной по адресу: <...> согласно техническому заданию (Приложение №1), локальной сметы (Приложение №2), приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их результат, а заказчик обязуется выполнить приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1812709 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек с НДС 18% 276315,01 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 01 копейка) на основании протокола № 445/2-ЭА, 0143300006918000529 от 06.07.2018 года (пункт 3 контракта).

В соответствии с техническим заданием на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им.С.Маршака основной целью и задачей является выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им.С.Маршака, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 технического задания).

Ведомость объемов работ содержится в разделе 6 технического задания и включает Стены (раздел 1), Кровля (раздел 2), Проемы (раздел 3), Отделочные работы (раздел 4), указанные работы отражены и в локальной смете на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д. 18-22, 23-36).

Объем работ определяется сметной документацией заказчика, ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе (приложение 1 к техническому заданию); сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта; подрядчик обязан за два дня до начала сдачи-приемки объемов выполненных работ информировать заказчика, а в отношении скрытых работ - по мере готовности с приложением необходимых документов, подтверждающих их качество. В случае выполнения скрытых работ без предварительного уведомления заказчика, подрядчик за свой счет обязан открыть доступ к любой части скрытых работ, в соответствии с указанием заказчика. Подрядчик обязан предоставить заказчику надлежаще оформленные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактуру на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию не позднее 10 рабочих дней с даты выполненных работ по контракту (раздел 2 технического задания).

Указанные работы ответчиком выполнены, приняты истцом, о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2018 на сумму 1548741 руб. 74 коп. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.09.2018 (КС-3) на сумму 1548741 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 41-57). Подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату №22 от 18.09.2018 на сумму 1548741 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 37).

Согласно пункту 3.1.11 подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество выполненной работы, безвозмездно в течение 10 дней устранять недостатки выполненной работы, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя заказчику. Продолжительность выполнения работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока не засчитывается.

В случае отсутствия представителя подрядчика, необоснованного отказа от подписания акта выявленных недостатков, заказчик составляет акт выявленных недостатков самостоятельно, с определением порядка и сроков их устранения. При установлении вины подрядчика указанный акт направляется подрядчику для устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки выполненной работы, заказчик привлекает для выполнения этих работ третьих лиц. В этом случае понесенные расходы на устранение недостатков в полном объеме возмещаются подрядчиком.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в письменном виде течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязан за свой счет произвести необходимые исправления в течение 10 (десяти) дней с момента получения этого уведомления.

Пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал следующее: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения работ в соответствии с ГОСТами, СНиПами и действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки. При возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет денежных средств подрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, используемые при выполнении работ, определяется заводом-изготовителем. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения заявки. Стороны составляют двусторонний Акт о выявленных дефектах. Срок устранения дефектов составляет 20 дней с момента подписания Акта о выявленных дефектах в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта работ до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, без каких-либо затрат со стороны заказчика (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по контракту приняты заказчиком 14.08.2018, 07.08.2020 комиссией в составе представителей истца, представителя третьего лица, проведен визуальный осмотр помещений в библиотеке им. Маршака, выявлены следующие замечания: кабинет заведующей библиотеки - на потолке и стенах образовались влажные пятна от протечек через перекрытие, наблюдается отслоение обоев; детский абонемент - на потолке и стенах в нескольких местах видны протечки через перекрытие; читальный зал - на потолке выступили пятна от протечек в перекрытии, наблюдается отслоение и вздутие окрасочного слоя; зал массовых мероприятий - на подвесном потолке - армстронг наблюдаются следы от протечек в перекрытии, танцевальный зал - на потолке видны следы от протечек через перекрытие в виде влажных пятен, отслоения и вспучивания окрасочного слоя; помещение для приема пищи - на потолке и стенах видны влажные пятна от протечек в перекрытии. Из датчиков системы пожарной сигнализации постоянно происходит капельная течь (фото к акту прилагается).

Обнаружив указанные недостатки, истец 10.08.2020, 21.08.2020, в соответствии с требованиями контракта, направил в адрес ответчика заявки с просьбой произвести совместный осмотр для фиксирования и устранения в дальнейшем выявленных дефектов (т.1, л.д.58-61).

В связи с отсутствием ответа ответчика на предложение истца о проведении совместного осмотра, было принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов).

Указанный акт одновременно с претензией от 25.08.2020 №306 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефект кровли), выявленных и отражённых в акте в течение 30 календарных дней со дня получения претензии (т.1, л.д.10-11).

В материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт кровли (объемы согласованы с МКУ города Кургана «Управление капитального строительства») с перечнем работ, локальный сметный расчет (т.1, л.д. 62-64, 65, 145).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела актом 09.06.2021 представителями истца, ответчика зафиксировано, что стороны произвели осмотр кровли, зафиксировано, что разрыв полотна отсутствует, отсутствует на вентиляционной шахте металлический зонт; на потолке видны следы намокания кабинета заведующей, следы разводов на потолке в читальном зале, детском абонементе, танцевальном зале, зале массовых мероприятий, при этом представителем ответчика ФИО2 отражено, что считает данные дефекты неподлежащими гарантийному случаю, в связи с отсутствием дефектов кровельного ковра, зонт отсутствует (т.2, л.д. 15).

18.06.2021 ответчику направлена новая заявка с просьбой о проведении совместного осмотра кровли библиотеки после дождя в ночь с 17 на 18 июня 2021 года; ответчик был извещен о явке на осмотр объекта для составления акта 21.06.2021 10 час. 00 мин. Заявка получена ответчиком 18.06.2021 (направлена по действующей электронной почте ответчика), однако ответчик для повторного совместного осмотра объекта после дождя не явился.

21.06.2021 истцом с участием директора ООО «А-СТРОЙ» вновь составлен акт осмотра кровли, в котором отразил, что в кабинете заведующей библиотекой видны мокрые следы от воды на балке и у электроламп на потолке. В акте отражено, что по мнению представителя ООО «А-СТРОЙ» мокрые следы от воды на потолке образуются вследствие накопления воды в перекрытии кровли; вода в перекрытии кровли появилась до ремонта; решить проблему возможно путем сверления плит перекрытия для воды (т.2, л.д. 24).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета контракта.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ, а именно - протечка кровли подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.08.2020, актом от 09.06.2021, актом от 21.06.2021.

Кроме того, в судебном заседании 03.06.2021 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО3 (специалист (заместитель главного инженера) со стороны заказчика в период выполнения работ на объекте), ФИО4 (в период выполнения работ на объекте являлся ведущим специалистом производственного отдела МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» и осуществлял строительный контроль за производством работ), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи (подписки свидетелей – т.1, л.д. 163, 164). В материалы дела также представлены письменные пояснения указанных лиц – т.1, л.д. 130, 134.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвержден факт, что во время проведения ремонтно-строительных работ уложенный подрядчиком утеплитель из минплиты попал под проливной дождь, работы для просушки утеплителя не останавливались, для вывода лишней влаги из утеплителя ООО «А-СТРОЙ» решено установить в тело кровли аэраторы (флюгарки), и ООО «А-СТРОЙ» был выполнен данный вид работ. Согласно пояснениям ФИО4 ответчик не последовал рекомендациям специалиста строительного контроля произвести устройство кровли постепенно, разбив на участки, что привело к намоканию утеплителя по всей кровле при выпадении осадков.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания 29.07.2021 пояснил, что указанные истцом дефекты не являются гарантийными, в связи с отсутствием дефектов кровельного ковра; также пояснил, что вода в перекрытии появилась до ремонта; решить проблему возможно путем сверления плит перекрытия для воды; устройство флюгарок не включено в смету и в акт выполненных работ.

Также свидетель не отрицал, что покрытие на кровле устанавливалось при наличии воды в пустотах перекрытия, указанное также отражено в акте осмотра кровли от 21.06.2021, составленном в присутствии директора ООО «А-СТРОЙ» (т.2, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, специалистами строительного контроля установлена причина протекания, а именно – выход влаги от мокрого утеплителя через перекрытия, установлена необходимость замены флюгарок, составлена дефектная ведомость и локальная смета на соответствующие работы.

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть всевозможные негативные последствия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, в том числе в отсутствии просушки намокшего утеплителя, устройства кровли при наличии воды в перекрытии кровли.

Условиями контракта (пункт 7.2) предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки. При возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет денежных средств подрядчика.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в соответствии с нормами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не было представлено, напротив, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в связи с допущенным подрядчиком намоканием утеплителя, подрядчиком было продолжено выполнение работ по устройству кровли, после чего, в тело кровли подрядчиком (ответчиком) были установлены аэраторы (флюгарки) для вывода влаги, в связи с чем, довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид работ не входил в сметную стоимость и не отражен в акте выполненных работ, судом отклоняется, как необоснованный.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества ремонта объекта.

Тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 был подписан истцом без замечаний, не препятствует обращению в суд с иском об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока со дня приемки работ.

При этом суд не принимает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ответчик неоднократно приглашался для составления совместного акта осмотра выявленных дефектов (заявки от 10.08.2020, от 21.08.2020) (пункт 7.3 контракта). Истцом в адрес ответчика направлена 25.08.2020 претензия, акт осмотра от 07.08.2020 с перечисленными дефектами, а также фотографии выявленных недостатков; в претензии имеется ссылка на составленный акт от 07.08.2020. Кроме того, в данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства и укладки кровли, в связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в части неуказания в претензии перечня нарушений выполненных работ и порядка их устранения, не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Из материалов дела не следует вмешательство третьих лиц в результат работ, принятых заказчиком 14.09.2018, либо неправильная эксплуатация объекта заказчиком, доказательств иного ответчиком не представлено.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, мог и должен был осознавать о необходимости приостановления работ для устранения накопленной воды из перекрытия кровли, просушки намокшего утеплителя, однако данных действий не предпринял (иного в материалы дела не представлено), а установленные ответчиком впоследствии аэраторы (флюгарки) диаметром 20 мм. вывод избыточной влаги не обеспечили.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями контракта, поскольку, по условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных (ремонтных) работ, что привело к протечкам кровли, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ, а именно: осуществить демонтаж флюгарок диаметр 20 мм. из трубы ПВХ - длина 30 см. - 18 шт.; заливку (зачеканку) отверстий диаметр 20 мм. на глубину 0,3 м. - 18 шт.; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя р. 300*300мм. - 1.62 м2; установку аэраторов для плоских кровель из ПВХ диаметр 110 мм. - 8 шт.; изготовление, монтаж из оцинкованного листа флюгарок квадратного сечения р. 600*600 мм. – 1 шт.; закрепление флюгарок к стене существующих вентшахт из кирпича – 3 шт. (перечень также следует из дефектной ведомости – т.1, л.д. 145, объемы согласованы с МКУ города Кургана «Управление капитального строительства») (т.1, л.д. 145).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подтверждённым надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2302 от 23.12.2020 (т.1, л.д. 9).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по контракту № 0143300006918000529-0108652-01 от 20.07.2018 по объекту Библиотека №16 им.С.Маршака, расположенному по адресу: <...>, путем выполнения работ, направленных на устранение протечки кровли, а именно: осуществить демонтаж флюгарок диаметр 20 мм. из трубы ПВХ - длина 30 см. - 18 шт.; заливку (зачеканку) отверстий диаметр 20 мм. на глубину 0,3 м. - 18 шт.; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя р. 300*300мм. - 1.62 м2; установку аэраторов для плоских кровель из ПВХ диаметр 110 мм. - 8 шт.; изготовление, монтаж из оцинкованного листа флюгарок квадратного сечения р. 600*600 мм. – 1 шт.; закрепление флюгарок к стене существующих вентшахт из кирпича – 3 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина