Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-114061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114061/23-145-930
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Проспект Вернадского, Вернадского пр-кт, д. 41, стр. 1, эт/пом/ком 4/I/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СинерджиИнвестСтрой" (109240, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Большой Ватин пер., д. 3, помещ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 861 381,01 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.01.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Жилмастер» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СинерджиИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 861 381,01 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, На основании Договора управления зданием жилого назначения №б/н от 20.04.2020, жилой дом по адресу: <...> передан от ООО «СинерджиИнвестСтрой» в управление ООО УК «Жилмастер».

По мнению истца ООО «СинерджиИнвестСтрой» являлся собственником Нежилого помещения - Цокольный этаж- 926,7 кв.м, а также мест общего пользования (МОП), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда от 15.01.22 г. по делу №2-830/22

Истец указывает, что в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 ООО «УК Жилмастер» оказало ООО «СинерджиИнвестСтрой» услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, отопление по нежилому помещению, за электроэнергию мест общего пользования МКД на общую сумму 861 381,01 руб.

Между тем ответчиком оплаты не была произведена.

Со ссылками на ст. ст.ст. 209, 210 ГК РФ, п.1 ст.37, п. 1,2 ст.39, ст. ст. 153,155 ЖК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Истец ссылает на то обстоятельство, что ООО «СинерджиИнвестСтрой» в указанный спорный период являлся собственником цокольного этажа, а также мест общего пользования в жилом доме по адресу: <...>, при этом ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № 2-830/22

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу №2-830/22, вступившим в законную силу, право собственности на нежилые помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв.м) по адресу <...> признано отсутствующим.

Указанным решением Кузьминского районного суда города Москвы, спорные помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв.м) признаны общим имуществом жилого дома.

Согласно указанному решению помещения, которые по мнению Истца, ООО «СинерджиИнвестСтрой» использовало в указанный в исковом заявлении период представляют собой коридоры, из которых осуществляется доступ в жилые помещения, в цокольном этаже проходят инженерные коммуникации с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через помещения жилого дома и входящие в спорное помещение в канализационный выпуск, аварийный дренаж канализации. В цоколе также расположено инженерное оборудование центрального отопления, водопровода, канализации: трубопроводы с запорными вентилями и ревизиями, а также общедомовые приборы и узлы учеты коммунальных ресурсов (вода, тепло, электричество) и другое инженерное оборудование. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, расположен общий домовой узел учета тепловой энергии, расположены общедомовые устройства: электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчики».

Следовательно, данные помещение обладают признаками общего имущество имущества жилого дома, право собственности на которое является общедолевым всех собственников помещений этого дома.

Также суд в рамках дела № 2-830/22 указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений этого дома в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а также исключает наличие зарегистрированного в ЕГРН индивидуального права собственности на это имущество за кем-либо.

Судом в рамках дела № 2-830/22 установлено и признано, что право собственности у ООО «СинерджиИнвестСтрой» на спорные помещения отсутствует, поскольку не могло возникнуть в силу закона.

Таким образом, согласно решению от 15.02.2022 помещения в доме, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «СинерджиИнвестСтрой» и которое по решению суда было признано отсутствующим, использовались собственниками помещений жилого дома поскольку эти помещения являются общим имуществом жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Суд отмечает, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме МОП является долевой собственностью иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, в котором также указано, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме и поступления соответствующего земельного участка в долевую собственность иных лиц, орган местного самоуправления (иной орган, осуществляющий публичные полномочия) утрачивает право на распоряжение им.

ООО «СинерджиИнвестСтрой» не могло принять и использовать ни тепловую энергию ни электричество, поскольку не могло просто пользоваться помещениями в доме, которое является общедомовым имуществом. Так, тепловую энергию и электричество потребляли физические лица, проживающие в помещениях дома - собственники помещений, которые в силу закона являются также и собственниками на праве общедолевой собственности общего имущества жилого дома.

Соответственно ООО «СинерджиИнвестСтрой» не может считаться потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, электричества, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Не являясь собственником помещений жилого дома, ООО «СинерджиИнвестСтрой» не может производить оплату за чужую собственность, поскольку это противоречит установленному ст. 210 ГК РФ принципу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А40-280000/22 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «СинерджиИнвестСтрой» и ООО «Управляющая компания Жилмастер» о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию и ГВС по жилому дому по адресу: <...>, суд отказал в исковых требованиях к ООО «СинерджиИнвестСтрой», укахав, что ООО «СинерджиИнвестСтрой» не является собственником помещений жилого дома и не может производить оплату за чужую собственность.

Таким образом, у ООО «СинерджиИнвестСтрой»» отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, отопление по нежилому помещению, за электроэнергию мест общего пользования МКД Истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине и по оплате юридических услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилмастер» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель