Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А47-13172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13172/2018
г. Оренбург
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Оренбургская область г, Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 08.10.2018, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (доверенность № 12 от 15.02.2019, паспорт); ФИО4 - главный специалист-эксперт ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (доверенность № 1 от 01.02.2019, удостоверение); ФИО5 - заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (доверенность № 40 от 17.12.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оренбург Инвест Проект", ООО «ОИП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

05.06.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанное ходатайство судом отклонено исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц, кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лиц в качестве свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не реализовала свое право на допрос указанных лиц, их неявка в ходе проведения проверки не свидетельствует об обратном.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбург Инвест Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2018 № 16-26/02дсп (т.3 л.д. 77-145) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293 (далее - решение от 15.06.2018 № 16-26/2293, т.4 л.д. 18-98). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 566 192 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 650 руб. 00 коп., пени в сумме 9 668 174 руб. 47 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 232 548 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.09.2018 № 16-15/14862@ решение от 15.06.2018 № 16-26/2293 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2 л.д. 23-33).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнение спорных работ (услуг) именно спорными контрагентами, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, полученных в ходе проверки. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 31 566 192,00 рубля явилось получение ООО «ОИП» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Юником» (ИНН <***>) и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>), связанным с выполнением работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно - материальных ценностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ДО ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») (подрядчик) заключены с ООО «ОИП» (субподрядчик) договоры субподряда от 27.03.2014 № 66-КР-14 и от 09.02.2015 № 17-КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (его структурных подразделений - газоперерабатывающий завод, управление по эксплуатации соединительных продуктопроводов, газопромысловое управление, управление по эксплуатации зданий и сооружений).

Согласно данным договорам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) поручает, а ООО «ОИП» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» согласно приложению № 1 к договору, а ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком (ООО «ОИП») по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость. Работы по договорам от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 являются субподрядными и выполняются в рамках договоров от 19.02.2014 № 86, № 4-Р-115/15 от 06.02.2015соответственно, заключенных между ОАО «СНХРС» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС».

ООО «ОИП» в 2014-2015 годах в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 привлекало субподрядную организацию ООО «Юником» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 09.04.2014 № 3 (с доп. соглашением № 1 от 28.01.2015).

В 2015 году ООО «ОИП» в рамках исполнения договора от 09.02.2015 № 17-КР-15 привлекало субподрядную организацию ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 31.07.2015 № 4.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнения работ и оказание услуг; счета - фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Выводы налогового органа о нереальности сделок с заявленными контрагентами основаны на совокупности следующих обстоятельств:

-из пояснений ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» следует, что у подрядчика отсутствуют информация и документы о привлечении ООО «ОИП» субподрядных организаций - ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг». При этом в соответствии с условиями заключенных с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» договоров ООО «ОИП» вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации с письменного согласия подрядчика и заказчика. Письма о согласовании привлечения и использования ООО «ОИП» труда иностранных граждан в адрес ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не направлялись (письма от 14.09.2017 №ИСД000051-1913 и от 25.07.2017 № ИСД000051-1519);

-из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» пояснений и документов следует, что к работам на спорных объектах организации ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» заявителем не привлекались. Распоряжения на допуск работников и техники ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на территорию объектов газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург» отсутствуют (письмо от 15.09.2017 №001-44-9343);

- из свидетельских показаний работников ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург», непосредственно курирующих работы подрядных организаций следует, что работы выполнены силами ООО «ОИП», ООО «ОренАква» и ООО «ТрансСпецСтрой», организации ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их руководители свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 №№ 16-26/5068, 16-26/5069, 16-26/5070 и от 24.05.2018 № 16-26/4642);

- в результате анализа общих журналов работ, представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» в отношении объектов его структурного подразделения управления по эксплуатации зданий и сооружений, установлено отсутствие записей о привлечении ООО «ОИП» субподрядчиков - ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»;

- при анализе представленных книг учета выданных постоянных и временных пропусков на территорию газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» записей на оформление пропусков персоналу подрядных организаций ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их контрагентов «по цепочке» не установлено. Из представленного журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, экскурсантов и посетителей газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» следует, что сотрудники ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их контрагентов «по цепочке» вводный инструктаж не проходили;

- отличие по структурно-геометрическим характеристикам подписей ФИО6 (руководитель ООО «Юником» в период с 20.03.2015 по 04.12.2015) и ФИО9 (руководитель ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в период с 11.08.2014 по 07.04.2016) в счетах-фактурах, составленных от имени данных организаций, личным подписям ФИО6 и ФИО9 (справка об исследовании от 18.05.2018 № И/1-141);

-наличие у ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» критериев риска, в частности, «массовый» руководитель, частая миграция, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-представление ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-отсутствие у ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Юником» не представлены за 2014 и 2015 годы, ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» за 2014 год;

- отсутствие ООО «Юником» по адресу государственной регистрации юридического лица. Собственником недвижимого имущества по адресу государственной регистрации ООО «Юником» указано, что срок действия договора аренды с данной организацией закончился 17.11.2014 и не пролонгировался (письмо от 04.07.2016 без номера);

- прекращение деятельности ООО «Юником» (04.12.2015) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стрела» (ИНН <***>). При этом ООО «Стрела» по адресу государственной регистрации не находится и деятельность не осуществляет, а также обладает критериями риска, в частности: «массовый» руководитель и учредитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 31.05.2017 № 2.8-09/06839);

- непредставление ООО «Стрела» (правопреемник ООО «Юником») и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» документов (информации) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- в результате анализа книги покупок ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» за 3 квартал 2015 года установлено, что указанной организацией заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО «Юником». При этом размер вычетов заявленных ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юником», составляет 80% от общей суммы НДС, предъявленного данной организацией к вычету;

- в результате анализа книг покупок ООО «Юником» за 1-3 кварталы 2015 года установлено, что указанной организацией заявлены вычеты по счетам-фактурам организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов второго звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (в частности, отсутствие по адресу регистрации, «массовый» руководитель, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, реализация спорных работ контрагентами второго звена в адрес ООО «Юником» не подтверждена. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете контрагентами второго звена не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Юником», в налоговых декларациях за спорный период данными организациями не отражена либо налоговые декларации ими не представлены;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, командировочных расходов, взносов в саморегулируемую организацию, на выплату заработной платы и другие), а также связанные с приобретением ООО «Юником» спорных работ отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юником» от ООО «ОИП», в дальнейшем перечисляются им на счета ООО «Карат», ООО «ТД Зенит», ООО «Элитторг», ООО «ТС «Арсенал», ООО «Евростиль» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Клюгер» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Регион-Дистрибьютор», ООО «Бизнес партнер», ООО «Приоритет» с назначением платежа «за продукты питания», ООО «Мастер Фудс» с назначением платежа «за мясопродукцию». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов второго звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» от ООО «ОИП», в дальнейшем перечисляются им на счета ОООО «ТС «Арсенал», ООО «Промстройинвест» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Т.Ю.М.А.» с назначением платежа «за продукты питания», ООО «ТД Бонито-текс» с назначением платежа «за детский трикотаж». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена;

-ООО «ОИП» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг». Подтверждение того, что на дату совершения спорных сделок ООО «ОПИ» располагало информацией о специфике осуществляемой ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлено. Согласно пояснениям генерального директора ООО «ОИП» ФИО10 (в период с 15.11.2011 по 11.04.2017) с руководителями ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» при подписании договоров лично не встречался. При этом ФИО10 указал, что данные организации выбраны в качестве контрагентов по поручению генерального подрядчика ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/5076).

Однако, суд, исследовав обстоятельства вменяемого правонарушения пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа на основании следующего.

Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, несение обществом соответствующих расходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Оренбург Инвест Проект" обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) непосредственно силами заявителя.

Факт получения обществом результатов работ (услуг), а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

Косвенно факт выполнения спорных работ (услуг) подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости этих товаров и работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно того, что единоличные исполнительные органы спорных контрагентов отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.

В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что заявитель имел в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчика по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядной организации, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ на строительных объектах.

Фактическое осуществление выполнения указанных работ силами самого заявителя либо каких-либо иных организаций инспекцией не установлено.

Тезис инспекции об отсутствии экономических целей привлечения контрагентов по существу является декларативным.

Вопрос о наличии у заявителя возможности получить результат работ (услуг) без привлечения контрагентов на заведомо более выгодных условиях налоговым органом не исследовался.

Обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» подтверждается такими доказательствами реального совершения хозяйственных операций как заключенными между сторонами договорами на выполнение работ, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующими документами о принятии работ заказчиками и т.д.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в период взаимоотношений с налогоплательщиком (2 - 4 кв. 2014, 1 - 4 кв. 2015 года) представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. К категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих «нулевую» отчетность ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» не относятся.

Судом принято во внимание также то, что отсутствие представителей ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» обусловлено выполнением работ силами привлеченных спорными контрагентами иных организаций, а именно: ООО «Рубикон», ООО «Трансспецстрой», ООО «ОренАква», ООО «Компания Терема», ООО «Гриф», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Элекон», ООО «Айна-2000» и ООО «ОМУС-1».

При этом материалы дела содержат первичные документов (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор, а именно: справка о выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №Ор-09-3325С между ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «ОМУС-1»; счет - фактура от 30.06.2015 №169, от 31.08.2015 №276 с приложением к ним актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Элекон» и ООО, «Юником»; счет - фактура от 30.11.2015 №402, от 30.09.2015 №326, от 30.09.2015 №325, от 31.10.2015 №№ 370, 371 с приложением к ним актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Элекон» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»; договор субподряда от 03.11.2014 №14-1 заключенный между ООО «Юником» и ООО «Айна-2000», журнал проводок 51, 62, платежные поручения в общей сумме 2 308 941,40 рубль, журнал - ордер по счету 62, счета - фактуры от 30.11.2014 №6, от. 31.12.2014 №7 с приложением к ним актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по сделкам, заключенным ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» с ООО «ОМУС-1», ООО «Элекон» и ООО «Айна-2000», а также журнал проводок, платежных поручений, журнала-ордера по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Айна-2000»).

Инспекцией не оспаривается, что работы указанные в актах выполненных работ аналогичны актам выполненных работ составленных между ООО «ОИП» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Юником», объемы совпадают.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены дополнительные документы (акты по форме КС-2, счета – фактуры) в отношении ООО «Трансспецстрой», ООО «Стан», ООО «ОМУС – 1», ООО «Люкс – М», ООО «Компания реализация проектов», ООО «Айна – 2000», ООО «Элекон». При этом налоговым органом не представлено безусловных доказательств опровергающих сведения о выполнении работ, их видах и объеме, отраженные в указанных документах.

Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиками ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по причине отсутствия согласования заявителем их кандидатур в качестве субподрядчика с заказчиком и подрядчиком не принимается судом, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком (подрядчиком) кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО "Оренбург Инвест Проект" не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорные.

Кроме того, ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» сопроводительными письмами от 25.07.2017 исх.№ ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 исх. № ИСД000051-1913 представлена информация о том, что ООО «ОИП» согласовывало для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург» только организации: ООО «Рубикон», ООО «Трансспецстрой», ООО «ОренАква», ООО «Компания ТЕРЕМА», ООО «Гриф», ООО «ПромСтройСнаб».

Довод налогового органа о том, что заказчик работ (ООО «Газпром добыча Оренбург») и подрядчик (ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») не располагают сведениями о привлечении заявителем субподрядных организаций (ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг») при выполнении спорных работ, судом отклоняется как несостоятельный по основаниям, изложенным ранее.

Налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы заявителя относительно того, что на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» присутствовали только представители Заказчика (ООО «Газпром добыча Оренбург»), представители ДО ООО «СРСП - 4», представители ООО «Оренбург Инвест Проект» и представители конечных исполнителей.

Судом при этом учтены протокол допроса свидетеля от 28.05.2018 № 16-26/4658 ФИО11, который в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал в должности начальника участка ООО «Трансспецстрой». Как следует из пояснений данного лица, в его должностные обязанности входил контроль выполнения работ лицами, непосредственно выполнявших работы и контроль выполнения объемов работ по дефектным ведомостям и протокол допроса свидетеля от 24.05.2018г. № 16-26/4642 ФИО12, которым также подтверждено наличие других субисполнителей на объектах.

Кроме того, согласно «Журналу регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций экскурсантов и посетителей Газоперерабатывающего завода» работники ООО «ОренАква», ООО «Трансспецстрой», ООО «СТАН», ООО «Айна-2000», ООО «Элекон», ООО «Люкс-М», ООО «Ремстройпроект», ООО «ОМУС-1», ООО «Компания реализации проектов» проходили инструктаж на ГПЗ.

Судом также учтено, что выводы инспекции о различии подписей ФИО6 (руководитель ООО «Юником» в период с 20.03.2015 по 04.12.2015) и ФИО9 (руководитель ООО «Диамант Строй – Инжиниринг») в период с 11.08.2014 по 07.04.2016), сделаны без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что спорные работы не были выполнены и не сданы заказчику.

Прекращение деятельности ООО «Юником» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стрела» равно как и довод заинтересованного лица о непредставлении ООО «Стрела» (правопреемник ООО «Юником») и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» документов (информации) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем судом отклоняется как несостоятельный поскольку наличие в спорный период хозяйственных отношений данных организаций с ООО «ОИП» не опровергают.

Судом также учтено, что контрагент (ООО «Диамант Строй-Инжиниринг») в настоящее время является действующей организацией, имело соответствующий персонал и технические средства, в 2015 году в организации работало 11 человек.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из материалов дела, расчеты осуществлялись, в том числе с использованием безналичной формы расчетов, путем перевода денежных средств на расчетные счета.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) открытие клиентам банковских счетов производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

При этом в силу пункта 1.2 указанной Инструкции основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Открытие клиенту банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

Согласно материалам дела, спорные контрагенты имели расчетные счета, что, соответственно, свидетельствует об идентификации банковским учреждением организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода заинтересованного лица о недобросовестности контрагентов общества, следует учитывать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Факт неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий для налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения сделки.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными силами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности общества со спорными контрагентами, реальной возможности влиять на принятие руководством спорных контрагентов решений о заключении тех или иных сделок, налоговым органом не установлено.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом недобросовестность одного участника налоговых отношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно-закрепленного права на применение налогового вычета при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, как следует из материалов дела, с момента заключения договоров и до их фактического исполнения, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагентов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорных контрагентов, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договорам с контрагентами не оспаривает.

Суд находит состоятельным довод заявителя о том, что цена приобретения работ по сделкам между ООО «ОИП» и ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» не превышает цену приобретения аналогичных работ у иных поставщиков, а также о том, что заявителем по спорным сделкам получен доход, с которого своевременно уплачены налоги. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что цена выполненных работ (оказанных услуг) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с контрагентами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Налогоплательщик, наоборот, дал объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Руководитель ООО «ОИП» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/5076) пояснил, что за поиск и подбор поставщиков и подрядчиков (субподрядчиков) отвечал лично. ООО «ОИП» проверялась правоспособность, деловая репутация и налоговая добросовестность контрагентов через СМИ (сайты сети Интернет, в том числе сайт ФНС России, Правовая система: Гарант, «Контр - эксперт»).

Обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок с контрагентами) должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации контрагенты являются действующими.

Доказательств того, что ООО «ОИП» являлось единственным источником доходов ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа относительно о прекращении деятельности ООО «Юником» (04.12.2015) путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Стрела» по мнению суда не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы по указанным договорам субподряда выполнены ООО «Юником» до реорганизации данной организации. Сведения о реорганизации общества внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2015.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 25.10.2018 по данному делу, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестПроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018 г., а именно в части: налога на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова