Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А83-2076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2076/2024
г. Калуга
23» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А83-2076/2024,

при участии в судебном заседании: от МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым (ответчик) – представителя ФИО1 (дов. от 18.10.2024), от Администрации города Симферополя (третье лицо) – представителя Бора И.С. (дов. от 18.06.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – истец, ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ООО «Добрострой», ООО «Марио», Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрация города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 по делу № А83-2076/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплект» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при заключении спорного Контракта, подрядчик был введен в заблуждение со стороны заказчика относительно условий и сроков его исполнения.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Администрации города Симферополя поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации города Симферополя в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...> (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

Цена Контракта определена в п.2.1 контракта и составляет 102 386 364 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), а именно:

- период: начало: с момента заключения Контракта, окончание: 15.12.2022, - период: начало: 10.01.2023, окончание: 30.11.2023.

В соответствии с п. 4.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и

правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1), в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); в срок указанный в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарных мероприятий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

В п. 10.3 Технического задания к Контракту содержится обязанность Подрядчика выполнять работу, не создавая препятствий и неудобства в работе учреждения, или не представлять угрозу для работников и посетителей.

Согласно п. 11.4 Технического задания к Контракту Подрядчик должен обеспечить соответствие результатов работ требованиям безопасности жизни и здоровья персонала и посетителей учреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А83-32497/2023, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что общество приступило к выполнению работ на объекте и в период с 06.09.2022 по ноябрь 2023 года фактически выполняло работы на объекте.

К спорному Контракту стороны заключили 7 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением к Контракту от 12.09.2023 № 7 стороны подтвердили, что сумма исполненных обязательств в 2022 году составляет 11 426 551 руб. 05 коп., а также внесли изменения в п. 10.1 Контракта, увеличив срок действия Контракта с 31.12.2023 до 31.12.2024.

Департамент оплатил Обществу стоимость фактически выполненных работ по Контракту в сумме 18 876 010 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС в сфере закупок.

Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 08.12.2023 разместил в ЕИС в сфере закупок уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР с исходящим регистрационным № 38/01-11/1424.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 по делу № А83-32497/2023 в удовлетворении искового заявления Общества к Департаменту о признании недействительным уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР отказано.

Общество, ссылаясь на то, что Департамент при заключении Контракта умышленно представил ему недостоверные сведения об условиях исполнения Контракта, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании Контракта недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 179 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-32497/2023, а также тот факт, что Общество не доказало обстоятельства, о которых

Департамент преднамеренно умолчал либо скрыл, что повлияло на решение Общества о заключении Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 9 Информационного письма № 162 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В п. 99 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179

ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый п. 99 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый Обществом Контракт заключался в соответствии с Законом № 44-ФЗ и постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика; (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым 21.07.2022 № 1032-рг «Об определении единственного подрядчика».

Информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС № 36» <...>, была опубликована на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru 08.07.2022 с размещением следующих документов: календарный график выполнения работ; извещение о проведении закупки у единственного поставщика; план финансирования; проект муниципального контракта; сводный сметный расчет № 1; Техническое задание.

В соответствии с п. 1.1 размещенного проекта Контракта предметом муниципального контракта является «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>».

Согласно п. 4.1.2 проекта Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям технического задания (Приложение № 1), в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); в срок указанный в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарных мероприятий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

В п. 10.3 Технического задания к Контракту содержится обязанность Подрядчика выполнять работу, не создавая препятствий и неудобства в работе учреждения, или не представлять угрозу для работников и посетителей.

Таким образом, судами был сделан верный вывод о том, что перед заключением Контракта Общество было извещено как об объекте, на котором должны выполняться работы по капитальному ремонту, так и о том, что учреждение будет работать, и в нем будут находиться работники и посетители.

К информационной карте участника от 08.07.2022 Общество приложило согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями Извещения и на условиях Контракта, согласно которому Общество подтверждает, что оно ознакомилось на официальном сайте Администрации города Симферополя в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Республики Крым» с извещением и проектом Контракта (с приложениями), документацией о проведении закупки у единственного поставщика по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (т. 2, л.д. 23, 24).

Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений (организация, действующая в сфере строительства) должно было знать о положениях пункта 1.7 санитарных правил СП 2.4.3648-20 и, сопоставив положения пункта 4.1.2 проекта Контракта и пункта 10.3 технического задания к Контракту, могло на стадии заключения

Контракта обратиться с соответствующими вопросами к государственному заказчику о разъяснении условий будущего Контракта.

Однако Общество заключило Контракт на предложенных Заказчиком условиях без каких-либо замечаний.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, как верно отмечено судами, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 по делу № А83-32497/2023, заказчик передал подрядчику проектную документацию и смету на строительство в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается накладной на передачу оригиналов проектно-сметной документации по объекту, которая подписана уполномоченными представителями сторон, при этом замечаний в отношении переданной документации Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

Проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ - ДС № 36» <...>» получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 № 91-1-2041-19. В составе документации значится проектная документация - шифр 04/10-П, где указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Обществом доказательств того, что при заключении оспариваемого Контракта Департаментом были совершены какие-либо умышленные действия, способствующие созданию у Общества ложного представления о существе совершаемой сделки, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А83-2076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева