Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А23-2099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2099/2022
09 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402319400087, ИНН <***>) 249444, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249442, <...>

об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении МКД, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении МКД, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения многоквартирного дома (встроенный магазин) общ. полезной площадью 328,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> б. Общая площадь многоквартирного дома составляет 968,36 кв.м.

Помещение истца по договору аренды передано собственником во владение и пользование ЗАО «Тандер».

Согласно, договора обслуживания многоквартирного дома, данный дом находится на обслуживании связанном в т.ч. с содержанием, текущим ремонтом общего имущества жилых и не жилых помещений, у ООО «СПЕКТР», о чем свидетельствует извещение от июля 2016г.

Согласно, сведений содержащихся в извещении, тариф на содержаниежилья за 1 кв. м составляет 8,4 рубля, за текущий ремонт жилья 4,8 рубля.

Помещение истца, чердачное помещение и два подъезда МКД отапливаются посредством центрального отопления, собственники жилых помещений МКД перешли на индивидуальное отопление своих квартир.

Истец, начиная с 2011г. ежемесячно производит оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и в последующем, с мая 2021г. дополнительно, за содержание МОП (мест общего пользования).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено - в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, статьи 249 ГК РФ - Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ - Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч.1. статьи 290 ГК РФ - Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указывает истец, 01.01.2022г. на чердачном помещении многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, произошла разгерметизация трубы распределительного стояка системы отопления МКД, в результате чего произошла утечка горячей воды. В этот же день, было обращение собственников МКД в диспетчерскую службу ООО «СПЕКТР». Работники ООО «СПЕКТР» прибыв на место, спустили с отопительной системы горячую воду, закрыли запорные устройства и уехали. По факту залива в т.ч. нежилого помещения 01.01.2022г. комиссией, в состав которой вошел генеральный директор ООО «СПЕКТР», был составлен акт осмотра, помещения расположенного по адресу: <...> б. (т. 1 , л.д. 29).

С момента отключения центрального отопления ООО «СПЕКТР» работ по устранению разгерметизации трубы распределительного стояка не производила, в связи с чем, отопление в помещении встроенного магазина принадлежащего истцу, на чердаке и в подъездах дома отсутствует.

20.01.2022 от ООО «Спектр» в адрес истца поступило письмо, исх. № 1 от 03.2022г. согласно которого, общество ставит его в известность о том, что 01.01.2022г. произошел залив квартир и подъезда № 1 из-за износа системы отопления, расположенного на чердачном помещении дома № 12А и что течь была локализована (т.1 л.д. 30).

28.01.2022г. истцом в адрес обслуживающей организации было направлено письмо (ответ) с требованием произвести надлежащие работы, для проведения работ по устранению разгерметизации трубы распределительного стояка тепло-подачи с целью подачи энергоресурса в тепловые сети МКД и принадлежащего ему нежилого помещения.

10.02.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в связи с неоказанием этихуслуг.

03.03.2022г. в адрес истца поступили письменные ответы на его требования, согласно которым ООО «Спектр» было отказано в проведении работ по устранению разгерметизации трубы распределительного стояка, находящейся на чердачном помещении (исх.ЗЗ от 09.02.2022г) и изменении размера оплаты за содержание и текущий ремонт (исх. № 51 от 28.02.2022г).

В обоснования отказа по выполнению работ по устранению разгерметизации трубы распределительного стояка ответчик сослался на п.2. Постановления правительства РФ № 290, указав, что при непосредственном способе управления МКД, перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений МКД указав, что перечнем работ и услуг по обслуживанию общедолевого имущества МКД ремонт внутридомовой системы отопления не включен. В обоснование отказа в изменении размера оплаты ответчик указал эти же основания.

Истец считает, что ООО «Спектр» необоснованно отказывается выполнить общие работы по незамедлительному восстановлению герметичности трубы распределительного стояка, системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. от 21.05.2019г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (т.1, л.д. 65).

В связи с этим, 01 июня 2019г. между ООО «Спектр» и собственниками дома, в лице Председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому) ФИО3, был заключен Договор на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Спектр» приняли на себя обязанность по выполнению работ, согласно перечня, указанного в Приложении №1 к договору (т.1, л.д. 68-72).

При выбранном собственниками дома непосредственном управлении многоквартирным домом ООО «Спектр» без заявки собственников помещений дома, председателя совета или решения общего собрания, не обязано проводить работы, не включенные в договор по аварийно-ремонтному обслуживанию. Так, пунктом 1.5 Договора установлено, что основанием проведения ремонтных работ, не указанных в приложении №1 к настоящему договору, является решение общего собрания собственников объекта, оформленное протоколом.

Согласно пункту 4.1 Договора, исполнитель не отвечает за последствия, вызванные несвоевременным проведением ремонтных работ, не предусмотренных настоящим договором.

Трубы центральной системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно договора, не относятся к зоне ответственности ООО «Спектр».

Также, из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр» не является по отношению к дому № 12а по ул. Ленина управляющей компанией, следовательно, на ООО «Спектр» не распространяются действия законодательства, регулирующие отношения между собственниками и управляющей компанией. Указанные истом в исковом заявлении ссылки, не регулируют отношения между ООО «Спектр» и многоквартирным домом.

Подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила), определяет, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Также Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 22 от 27 июня 2017 г. указал, что перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которого в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами пли внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Верховный суд Российской Федерации в своём определении № ГКПИ09-75 от 22 сентября 2009г. указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

То есть, неважно, где именно находится и проходит система отопления, важным фактом отнесения к составу общего имущества является количество обслуживаемых квартир, а именно более одной. Также Верховный Суд РФ разъяснил, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 22 от 27 июня 2017 г. указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ, из которых следует, что к общему имуществу относится только такое имущество, которое обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме.

Ввиду того, что все жилые помещения многоквартирного дома № 12А, находящегося по ул.Ленина в г. Кирове Калужской области, в 2016г. были переведены на систему индивидуального отопления, а трубы центрального отопления остались обслуживать лишь одно нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирной дома, не перешедшее на газовое отопление, система центрального отопления в состав обслуживаемого общедомового имущества собственниками многоквартирного дома, включена не была (т.1 л.д. 90).

Кроме того, ежегодно компании, обслуживающие жилищный фонд, проводят мероприятия по подготовке жилых многоквартирных домов к отопительному сезону. В отношении домов, находящихся на центральном отоплении, осуществляется промывка, опрессовка и проверка системы.

Факт того, что многоквартирный дом №12а по ул. Ленина находится на индивидуальном отоплении и что труба центрального отопления не обслуживает квартиры в доме, а только магазин, а также, что ООО «Спектр» не обслуживает трубы центрального отопления в данном доме, подтверждают следующие документы:

1.1 Планы мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2017-2023гг. В многоквартирном ломе №12а по ул. Ленина ООО «Спектр» не проводится с 2017г. ни промывка, ни опрессовка системы отопления, что ещё раз подтверждает, что трубы центральной системы отопления не входят в зону ответственности ООО «Спектр». Планы согласованы с Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области.

Паспорта готовности объекта коммунального назначения к работе в зимних условиях в 2017-2022гг. Во всех паспортах указано, что в многоквартирном доме индивидуальный источник теплоснабжения. В паспортах имеются подписи сотрудников Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области.

В графиках промывки и опрессовки систем отопления многоквартирных домов за 2017-2023гг. также отсутствует дом №12а по ул. Ленина. Последний акт о промывке датируется 08.08.2016г. После перехода дома на индивидуальное отопление ООО «Спектр» не проводится ни промывка, ни опрессовка системы отопления в данном доме, так как она не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В актах сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома также начиная с осени 2016г. указано, что дом находится на индивидуальном отоплении.

Ввиду указанного, система центрального отопления, проходящая, в том числе, на чердаке многоквартирного дома, с 2016г. находилась в зоне ответственности собственника нежилого помещения - ИП ФИО2.

На индивидуальное отопление перешли все квартиры в доме, кроме одного нежилого помещения — магазина, расположенного на первом этаже.

Следовательно, обязанность по ремонту, по поддержанию в работоспособном состоянии труб центрального отопления лежит на собственнике нежилого помещения первого этажа - ФИО2

Переход на индивидуальное отопление оформлялся решением общего собранием собственников (т.1, л.д. 90).

ФИО2 участвовала в данном собрании и в реестре подписей указала, что в данный момент переходить на газовое отопление не будет (т.1, л.д. 91).

Кировская районная администрация своим ответом №2537-22 от 15.07.2022г. подтверждает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. находится с 2016 года на индивидуальном отоплении.

Собственник нежилого помещения (ФИО2) был уведомлен о принятом собственнниками решении и необходимости решить вопрос теплоснабжения нежилого помещения. Согласно уведомления от 21.01.2016. направленною Кировской районной администрацией в адрес ФИО2, установлено, что подача тепла в многоквартирном доме будет прекращена и что ФИО2 предлагается решить вопрос теплоснабжения её нежилого помещения в отопительный период 2016-201711. и последующие отопительные периоды(т.1, л.д. 96).

03 января 2022г. в адрес ФИО2 ООО «Спектр» отправило уведомление (т.1, л.д. 92), в котором сообщило о том, что 01 января 2022г. произошел залив квартир подъезда №1 ввиду износа систем отопления, расположенной на чердачном помещении, для предотвращения аварийной ситуации течь была локализирована силами ООО «Спектр». В этом же уведомлении ответчик сообщил, что трубы центральной системы отопления не относятся к зоне ответственности ООО «Спектр». Несмотря на получение данного уведомления, ФИО2 никаких комментариев к уведомлению не дала, никаких действий не предприняла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его прав со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков