Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А83-9798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9798/2020
09 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы финансового надзора Республики Крым,

- ООО «Термо Эффект»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее по тексту – ООО «ЮСД», ответчик), согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение по контракту № 2016.331/8 от 22.12.2016 г. в размере 29 426,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу финансового надзора Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020 г.

В судебном заседании 10.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 22.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Термо Эффект» и отложил судебное заседание по делу на 01.12.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. Так, определением от 21.12.2020 суд отложил судебное заседание на 02.02.2021.

В судебное заседание участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Копия определения о привлечении ООО «Термо Эффект» к участию в деле в качестве третьего лица была получена третьим лицом заблаговременно (15.11.2020), таким образом указанное лицо не было лишено возможности направить в суд письменные пояснения по делу, однако отзыв на исковое заявление в суд представлено не было.

Согласно представленного отзыва третьего лица (Служба финансового надзора Республики Крым, далее – Служба) Служба исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д. 1-3, Том 2).

Ответчик против искового заявления возражал, в том числе до начала судебного заседания представил письменные пояснения, согласно которым указал, что истцом работы приняты в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 22.12.2016 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (Заказчик) и ООО «Югославстройдекор» (Подрядчик) был заключен контракт №2016.331/8 (далее по тексту – Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли поликлиники по адресу <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена Контракта составляет 2 385 917,80 руб. (п. 2.1. Контракта)

Оплата по Контракту производится по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30 % от объема средств, предусмотренных по контракту; иные расчеты за выполненные и принятые Заказчиком работы, осуществляются ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур и Акта и взаимосверки обязательств (п.3.4. Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение №1 к Контракту, п. 4.1): с момента заключения контракта, окончание – 20.12.2017 г.

Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком осуществляется в соответствии с разделом 7 Контракта.

Так, согласно п. 7.1. Подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет Заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования, в 3 экземплярах;

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Подписание Заказчиком актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования (п. 7.4. Контракта).

Приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.1. и п. 11.1. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом, соответствующего качества используемых строительных и отделочных материалов.

При приемке работ подлежат проверке объем, виды и качество выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами (л.д.38-50, Том 1).

Работы истцом оплачены, что сторонами не опровергается (л.д. 34-37, Том 1).

Как следует из текста искового заявления, Службой финансового надзора Республики Крым была проведена выборочная проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», по результатам проведения которой был составлен Акт №07.2-05/8 от 10.07.2019 г. и представление № 07.2-14/3058 от 26.07.2019 г., а также акт выборочного контрольного обмера работ № б/н от 25.03.2019 г., которым были установлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ на сумму стоимости материалов подрядной организации излишне оплачено 29 426,88 руб.

Письмом от 01.10.2019 № 3761 истец потребовал от ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств (л.д.71-74 Том1).

Как указывает истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика в части завышения стоимости выполненных работ на сумму стоимости материалов для устройства фартука кровли, стало причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика –29 426,88 руб. как излишне оплаченной суммы по Контракту.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями статьей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом, некачественное выполнение некоторых видов работ или выполнение работ не в полном объеме не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества по согласованным ценам.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе N 44-ФЗ, который в части 2 статьи 34 устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив представленный истцом акт выборочного контрольного обмера работ № б/н от 25.03.2019 г., судом установлено, что акт составлен и подписан с участием Подрядчика (ФИО1, коммерческого директора и прораба – Цимбал Е.М.), согласно указанного акта ответчик согласился с завышением стоимости работ.

Возражений относительно того, что указанный акт подписан представителем ООО «ЮСД» суду не представлено.

Одновременно, судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе разъяснялись положения статьи 82 АПК РФ.

Определение качества и объема выполненных строительных работ, очевидно, относится к вопросам, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ, экспертиза по данной категории дел, не может быть назначена по инициативе суда. При этом, суд разъяснял неоднократно истцу о возможных последствиях незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако ответчик соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, равно, как и не представил доказательства, опровергающие факт выявления завышения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьей 9, 65, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта завышения ответчиком стоимости работ, соответственно неосновательного обогащения в размере 29 426,88 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных требований в размере 29 426,88 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (оплаченная истцом, согласно платежного поручения № 442263 от 02.03.2020 г.) в пользу истца равна 2000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 29 426,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова