Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А28-11610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11610/2020
г. Киров
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АртСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>),

о взыскании 694 164 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2020,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АртСталь» (далее – истец, ООО «Компания «АртСталь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 694 164 рублей 44 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска от 30.03.2019 № 03402000033190014440001 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – третье лицо, ООО «АртСталь»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска № 03402000033190014440001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Городского сада г. Советска в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: 613340, <...> согласно технического задания (Приложение № 1) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: начало – со дня подписания муниципального контракта, окончание – 31.10.2019.

Порядок сдачи приемки-работ работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Сумма контракта составляет 755 746 рублей 33 копейки. Оплата по контракту производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (раздел 4 контракта).

В уведомлении от 25.06.2020 № 003 ООО «АртСталь» уведомило заказчика о завершении ремонтных работ на объекте строительства 24.06.2020, просило осуществить приемку.

Работы предъявлены к приемке актом от 07.07.2020 № 1 на сумму 694 164 рубля 44 копейки. В материалы дела истцом также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат.

07.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, обязательства сторонами исполнены на сумму 694 164, 44 руб., обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

10.07.2020 между ООО «АртСталь» (цедент) и ООО «Компания «АртСталь» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, включая пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком, задолженности (оплаты выполненных работ) Администрации муниципального образования Советское городское поселение (заказчик) по муниципальному контракту № 03402000033190014440001 на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска. Объем уступленного права требования включает в себя право требования цессионарием с заказчика суммы оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 03402000033190014440001 на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска в размере 694 164,44 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем. Сумма уступаемого требования определена сторонами и составляет 694 164,44 рубля (раздел 1 договора уступки).

23.07.2020 ООО «Компания «АртСталь» направило в адрес заказчика уведомление об уступке права требования.

В претензии от 21.08.2020, адресованной заказчику работ, ООО «Компания «АртСталь» потребовало оплатить задолженность за выполненные работы. В ответе на претензию заказчик указал, что оплата работ в соответствии с бюджетным законодательством может быть произведена только в пользу подрядчика по контракту - ООО «АртСталь».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «АртСталь» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска, о недействительности, незаключенности контракта стороны не заявляют.

Факт выполнения работ подрядчиком ООО «АртСталь» и их приемки заказчиком подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ, акт подписан без замечаний.

Приемка выполненных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Истец предъявляет к взысканию 694 164 рублей 44 копеек долга по оплате выполненных работ. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2020, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 694 164 рублей 44 копеек.

Совершенная между ООО «АртСталь» (цедент) и истцом уступка права требования задолженности в сумме 694 164 рублей 44 копеек соответствует положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Документы, представленные в подтверждение уступки права требования, не оспорены.

Уступка подрядчиком иному лицу (в данном случае – истцу) права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности выплаты средств из бюджета истцу как лицу, не являющемуся стороной муниципального контракта. В результате подписания договора уступки не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность по контракту определена истцом в соответствии с условиями контракта, первичными документами.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 694 164 рублей 44 копеек долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АртСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 694 164 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 44 копейки долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер