Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-2411/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2411/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.260, лит.А, ИНН <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРИП 308784728000320);

о взыскании задолженности,

встречное требование о взыскании упущенной выгоды,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, увеличенным в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием задолженности 210 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №3 от 18.10.2019.

В суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Интер-КАР» недополученной прибыли в размере 812 827,8 руб., которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, пояснили, что просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября по апрель 2021 года. В обоснование иска пояснили, что по сведениям истца предприниматель фактически занимал помещения по июнь текущего года включительно и только после назначения судом совместного осмотра объекта тайно вывез из помещения свое имущество. На встречный иск возражали, указав на отсутствие оснований для взыскания недополученной прибыли.

Представитель предпринимателя на иск возражал, ссылаясь на то, что предприниматель не использует помещение с июня 2020 года, поскольку в помещении отсутствовала вентиляция и было невозможно осуществлять деятельность. При этом представитель пояснил, что предприниматель ФИО2 планировала осуществлять деятельность в помещении, вела переговоры с арендодателем о заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем оплатила арендную плату по договору и коммунальные платежи по сентябрь 2020 года включительно на общую сумму 331 000 руб. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что помещение использовалось до июня текущего года не доказаны, представленные видеозаписи не позволяют убедиться в том, что съемки велись именно в арендуемом помещении, представленный товарный чек был составлен при продаже цветов на вынос, при этом чек ККМ был составлен позднее, на основании товарного чека дома у предпринимателя, где стоит ККМ. Также представитель предпринимателя указал, что по результатам проведенного совместного осмотра установлено отсутствие предпринимателя и его имущества в арендуемом помещении. В отношении встречного иска представитель пояснил, что в связи с невозможностью осуществления деятельности в арендуемом помещении с июня 2020 года, предприниматель вынуждена была осуществлять торговлю цветами на улице, либо посредством доставки цветов непосредственно покупателям, в связи с чем ее доходы существенно упали.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.10.2019 между ООО «Интер-КАР» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды ( далее -Договор ) нежилого помещения площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер 78:38:1113601:1016, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе д.260, лит.А , для ведения торговой деятельности, без права сдачи помещения в субаренду третьим лицам.

Срок аренды установлен с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

По условиям Договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату за арендованное помещение в размере 30 000 руб. в месяц, а также стоимость потребленных коммунальных расходов по данным приборов учета в течение пяти банковских дней с начала месяца.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении и устных пояснениях, по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться арендуемым помещением, однако договор аренды на новый срок заключен не был.

22.01.2021 истцом было вскрыто помещение, переданное предпринимателю по договору аренды и в помещении обнаружено имущество предпринимателя, о чем составлен акт №1.

01.02.2021 Общество издало приказ №2 о создании комиссии по вскрытию помещения и освобождению помещения от материальных ценностей, на основании которого 02.02.2021 повторно вскрыло помещение и составило опись имущества, находящегося в этом помещении, которое, как пояснил истец, находится у него на удержании.

Между тем, несмотря на вскрытие помещения, ответчик продолжил использовать объект в своей предпринимательской деятельности. Задолженность за использование объекта за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 составила 210 000 руб. (7 месяцев по 30 000 руб.).

Поскольку требование об оплате указанной задолженности предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Предприниматель, возражая на иск, указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязан передать помещение Арендатору в исправном состоянии.

Однако, начиная с июня 2020 вентиляционная система в арендуемом помещении не работала, и как полагает предприниматель, указанная система не работала и на момент заключения договора аренды. На обращения относительно ремонта вентиляции арендодатель не реагировал, кроме того, в последующем в помещении были отключены электричество и водоснабжение.

Поскольку вентиляция не работала, предприниматель обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, которая после осмотра помещения 05.02.2021 пришла к выводу о том, что вентиляция в помещении отсутствует, здание не соответствует санитарным нормам и правилам. Также предприниматель обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которая провела проверку соблюдения Обществом требований действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, по результатам которой вынесла предписание об обязании Общества принять меры для устранения выявленных нарушений.

Помимо этого предприниматель обратилась в Полицию с заявлением о наличии противоправных действий со стороны Общества, которое ущемляет преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок. При этом последнее требование о заключении договора аренды на новый срок было направлено предпринимателем Обществу в апреле 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 полагает, что у нее возникли убытки, в виде недополученной прибыли. Предприниматель указывает, что основным ее видом деятельности является розничная торговля цветами и сопутствующими товарами. Климат в помещении важен для осуществления этой деятельности. Из-за отсутствия вентиляции товар (цветы) и часть упаковки пришли в негодность от влажности в помещении и от паров реагентов, которые поступали с автомойки по общей системе вентиляционных труб. Начиная с 21 июня 2020 года предприниматель ФИО2 была вынуждена полностью прекратить работу, в связи с чем несла убытки с 21 июня 2020 года по 21 августа 2020 года за период простоя, а с 22 августа по 29 сентября период ограниченной деятельности. При этом с 22.08.2020 предприниматель вынуждена была торговать на выезде по договорённости с постоянными клиентами, либо на улице. За указанный период недополученная прибыль предпринимателя составляет 812 827,8 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды действовал до 30.09.2020. По окончании срока действия договора предприниматель помещение по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора, не вернула и от своего имущества не освободила. Более того, как следует из представленных в материалы дела предпринимателем документов (требований о заключении договора аренды на новый срок и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), предприниматель полагала, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО6 указал, что предприниматель в заявлении в полицию и своих пояснениях указала на то, что имеет преимущественное право на аренду помещения, однако когда 03.02.2021 она приехала в свой магазин после двухдневного отсутствия, то обнаружила, что в помещении отсутствуют ее вещи, оборудование и инвентарь. Указанные действия со стороны ООО «Интер-КАР» считает самоуправством. Генеральный директор ООО «Интер-КАР» в своих пояснениях ссылалась на отказ предпринимателя освободить помещение, а также на то, что предприниматель самовольно меняет замки в помещении, в связи с чем полагает, что у нее было право освободить помещение, что и было сделано 03.02.2021. В ходе осмотра помещения было установлено наличие в помещении холодильной камеры для цветов размером 2х3 метра.

В требовании от 25.02.2021, копия которого также представлена предпринимателем в материалы дела, указано следующее: «19 февраля 2021 года мною получено уведомление от ООО «Интер-КАР» в лице ФИО7 от 03.02.2021 о том, что занимаемое мои бизнесом, оборудованием и имуществом помещение 22,3 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 260 А будет вскрыто 03.02.2021». В этом же требовании предприниматель пишет: «проникновение представителей ООО «Интер-КАР» в занимаемое мной помещение без моего ведома, согласия и присвоение моего имущества является незаконным, в том числе по тем основаниям, что между нами не подписан акт приема-передачи помещения и работа моего бизнеса в указанном помещении на 03.02.2021 остановлена не была».

Изложенное в совокупности с актами об освобождении помещения от имущества от 03.02.2021 позволяют суду сделать вывод о том, что помещение использовалось ответчиком до 03.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещение по 30.04.2021, ссылаясь на то, что и после вскрытия помещения оно использовалось ответчиком. В качестве доказательств использования помещения ответчиком представлены видеозаписи камер наблюдения, на которых зафиксировано использование помещения и осуществление в нем деятельности по торговле цветами, а также товарный чек на приобретение цветка у предпринимателя.

Предприниматель отрицает данный факт, ссылаясь на то, что достоверно установить, кто и что снято на видео невозможно, а цветок был продан с доставкой.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что на видеозаписи отражено использование помещения только в течение нескольких отдельных дней 2021 года. Достоверных доказательств факта использования помещения в течение всего периода с 03.02.2021 по 30.04.2021 истцом не представлено. При этом, учитывая факт прекращения договора, освобождения помещения и смены замков 03.02.2021, самовольное занятие указанного помещения в отсутствие согласия истца является не столько неправомерным, сколько противозаконным, что требует безусловных доказательств совершения указанных действий, поскольку связано с совершением уголовно наказуемого деяния. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о невозможности использовать помещения ввиду отсутствия вентиляции, отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 612 ГК РФ арендатор обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, перечисленными правами, арендатор не воспользовался. Более того, несмотря на наличие недостатков, арендатор требовал заключения с ним договора на новый срок, что свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие вентиляции, он был заинтересован в аренде спорного объекта.

С учетом доказанного периода использования помещения (с 01.10.2020 по 03.02.2021), а также размера арендной платы (30 000 руб. в месяц), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 123 103,45 руб. (4 мес.х30 000руб. +30 000руб. /29 (количество дней в феврале) х 3(за 3 дня февраля)). Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска о взыскании недополученной прибыли.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из упущенной выгоды, то есть недополученных предпринимателем доходов за период с июня по сентябрь 2020 года.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга с даты вступления указанного постановления в силу и до августа 2020 года была запрещена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

Деятельность предпринимателя, связанная с розничной продажей цветов, подпадает под перечень запрещенных видов деятельности, в связи с чем ее осуществление в июне-июле 2020 года было ограничено в силу закона и недополучение прибыли не могло быть обусловлено действиями истца. После отмены ограничений на розничную продажу также продолжали действовать ограничения на проведение различных культурно-массовых мероприятий, что оказало существенное влияние на розничную торговлю цветами.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств неиспользования предпринимателем арендуемых помещений, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками предпринимателя, а также не усматривает противоправных действий истца, которые могли бы привести к возникновению убытков у предпринимателя, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» 123 103,45 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (4 221 руб.).

3. В остальной части первоначального иска отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.