Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А05-1245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1245/2023
г. Архангельск
26 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Орджоникидзе, дом 30-б)

к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...> зд. 53)

о взыскании 2718 руб. 13 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Приводинское" (далее - Администрация) о взыскании 2718 руб. 13 коп. долга за услуги по введению ограничения режима электропотребления. Истец также заявил о взыскании 146 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 17.05.2023 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу с администрации муниципального образования «Приводинское» на правопреемника – администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик)

Стороны, извещенные о времени и мете судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.08.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 13-006292 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 договора гарантирующему поставщику предоставлено право вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора обязанность по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств возложена на потребителя.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по своевременной оплате электроэнергии истец инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Администрации, о чем потребителю сообщено в уведомлении от 25.11.2021 № 05-09/16-75/К02-17294.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией АО «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на основании договора от 01.10.2018 № 16-000235, что подтверждается актами о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 06.12.2021 №№ 17-20/49, 17-20/50, 17-20/51.

Для оплаты оказанных услуг сетевая организация выставила истцу счет от 31.12.2021 на сумму 2718 руб. 13 коп., который был оплачен гарантирующим поставщиком платежным поручением от 26.01.2022 № 1232.

В соответствии с условиями договора и на основании пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) истец в целях возмещения понесенных расходов выставил Администрации счет-фактуру от 31.12.2021 № 23-093380 на сумму 2718 руб. 13 коп.

Поскольку Администрация счет не оплатила, претензию от 01.11.2022 с требованием погашения долга отклонила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора энергоснабжения. При этом обязанность по возмещению расходов, понесённых истцом в связи с введением такого ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, возложена на ответчика (пункт 2.3.14 договора).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет заказчика, в данном случае – за счет ответчика.

Факты введения ограничения режима потребления электроэнергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательствами оплаты счета-фактуры от 31.12.2021 № 23-093380 на сумму 2718 руб. 13 коп. суд не располагает.

Услуги АО «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» по введению ограничения режима потребления истцом оплачены.

При таких обстоятельствах заявленный иск суд находит подлежащим удовлетворениию за счет ответчика.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и документально подтвержденные судебные издержки в сумме 146 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 2718 руб. 13 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 40 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин