Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А28-1846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1846/2022
г. ФИО12
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО12ская область, г. ФИО12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании 3 472 379 рублей 40 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.08.2016; ФИО3, по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика - ФИО4, директор; ФИО5, по доверенности от 25.04.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (далее – ответчик, ООО «Росинка-плюс») о взыскании ущерба, причиненного в результате срабатывания пожарной сигнализации в здании торгового центра, в размере 3 311 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 089 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, расходов за услуги по очистке помещения в размере 3 500 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление от 25.04.2022, полагает, что истцом не доказан состав элементов для взыскания убытков (вина ответчика и причинно-следственная связь). ООО «Росинка-плюс» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение мер противопожарной безопасности. Кроме того, истцом не доказан размер убытков ввиду отсутствия доказательств наличия товара на спорную сумму в торговом зале на момент срабатывания пожарной сигнализации, а также не представлены доказательства утраты потребительских свойств товара для дальнейшей продажи без утилизации.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (далее – третье лицо, ООО «Пеленг»), с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 20.09.2022 ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела 16.09.2022 товарные накладные не подтверждают факт нахождения указанного товара в помещении истца в момент срабатывания пожарной автоматики. Кроме того, истцом ранее уже представлялись товарные накладные, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, о приобретении им именно поврежденного товара, при этом товарные накладные, представленные 16.09.2022, содержат иные данные (другие поставщики и даты поставок). Также ответчик указывает на неуведомление об осмотре поврежденного товара, о проведении экспертизы. Ответчик полагает, что установление размера убытков невозможно, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств фактического наличия в торговом зале 16.06.2021 товара, перечисленного Предпринимателем в составленной им таблице (документ в формате таблица, отражающий закупочную и розничную цены поврежденного товара, представлен в материалы дела 16.09.2022 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр»). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил об утилизации товара.

По делу были проведены судебная пожарно-техническая экспертиза (определение от 26.01.2023) и товароведческая экспертиза (определение от 29.06.2023).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 669 600 рублей 27 копеек, упущенную выгоду в сумме 1 324 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 981 рубль 69 копеек с дальнейшим начислением по день оплаты долга, а также 3 500 рублей расходов за услуги по очистке помещения, 15 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований (ходатайство от 16.10.2023) принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано причинение убытков.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 (арендатор) является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании ТЦ «Росинка» по адресу: <...>, на 1 этаже, в состав которого входят: часть комнаты №2 – «торговый зал» (1239,1 кв.м.) площадью 70 кв.м., в том числе торговая площадь 55 кв.м., складская площадь 15 кв.м., используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности, розничной торговли детской одежды, что подтверждается договором аренды от 19.10.2020 №Р1-15, заключенным с ООО «Росинка-плюс».

В период действия договора аренды 16.06.2021 в 14:56 на первом этаже ТЦ «Росинка» в отделе «БИМ-БОМ» произошло самопроизвольное срабатывание одного модуля пожаротушения «Буран». Комиссией в составе представителей администрации торгового центра (директор и коммерческий директор ООО «Росинка-плюс», а также обслуживающей организации ООО «Пеленг») составлен акт от 17.06.2021, в котором указано, что причиной срабатывания модуля предположительно является грозовой разряд; на момент осмотра товар, находящийся на кронштейнах и стойке, был засыпан огнетушащим порошком (л.д. 121 Т.1).

По результатам внутреннего расследования комиссией в составе директора ООО «Пеленг» ФИО6 и начальника группы технического обслуживания ФИО7 составлен акт от 22.06.2021 (л.д. 105, Т.1) следующего содержания.

Согласно докладной записке ФИО7 16.06.2021 в 15 час. 25 мин. ему поступил телефонный звонок от дежурного поста охраны ТЦ «Росинка» о том, что в отделе «Детская одежда» на 1 этаже торгового центра произошло несанкционированное срабатывание модуля порошкового пожаротушения. По прибытию данный факт подтвердился. Со слов продавца отдела срабатывание модуля совпало с сильнейшим раскатом грома. В связи с попаданием смеси товары и оборудование оказались загрязненными, частично поврежденными, возникла необходимость внеплановой уборки помещений, то есть возник ущерб у третьих лиц.

На момент срабатывания установка находилась в режиме «Автоматика отключена». Сработавший модуль находился в общей цепи с 19-ю другими модулями (параллельное подключение). Другие модули были в исправном состоянии. Следов внешнего воздействия на модули не обнаружено, программного сбоя пусковых устройств не выявлено, ремонтные или профилактические работы в данное время не проводились. Комиссией сделан вывод, что несанкционированное срабатывание модуля пожаротушения произошло по причине грозового разряда.

В результате названных обстоятельств было повреждено имущество ИП ФИО1, находившееся в помещении торгового отдела ТЦ «Росинка» (детская одежда).

Совместный акт порчи имущества сторонами не составлялся, вместе с тем характер повреждения имущества зафиксирован на представленных в материалах дела фото и видеоматериалах (л.д. 1-2 Т.2, 102-103 Т.4).

Предприниматель 18.06.2021 обратилась в экспертную организацию - ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») с целью определения суммы ущерба.

Предпринимателем, продавцом ФИО8, экспертом ФИО9 18.06.2021 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что детская одежда, находящаяся в торговом зале, имеет налет белого порошка. Отдельно в картонные коробки убраны вещи, находившиеся на витрине торгового зала в момент выброса порошка в области срабатывания модуля. Данные вещи получили наибольшую порцию воздействия порошком (оборотная сторона л.д. 49 Т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «КРЭОЦ» от 30.06.2021 №771 величина материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате повреждения имущества (детская одежда), находящегося в торговом зале отдела «БИМ-БОМ», ООО «Росинка-плюс» составляет 3 311 790 рублей.

Претензией от 21.06.2021 истец сообщил ответчику о том, что в результате самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения 16.06.2021 в арендуемом Предпринимателем помещении пострадало имущество последнего (детская одежда). Воздействие химического реагента на текстильные изделия привело к потере их товарного вида, функциональным и структурным изменениям, качество изделий утрачено. Реализация данных товаров недопустима, изделия подлежат специальной обработке или утилизации в установленный законом срок. По мнению Предпринимателя, срабатывание системы пожаротушения произошло в результате технического сбоя. Истец предъявил ответчику требования о возмещении убытков в размере 3 252 280 рублей (стоимость поврежденного товара 3 248 780 рублей + стоимость услуг уборки помещения 3 500 рублей), а также о перерасчете арендной платы за период с 16.06.2021 по 20.06.2021 (л.д 56 Т.1).

В дополнении к претензии от 01.07.2021 истец указал, что по итогам проведенной экспертизы, размер материального ущерба определен в сумме 3 311 790 рублей. Ответчику вместе с дополнением к претензии передано заключение специалиста от 30.06.2021 №771 (л.д. 57 Т.1).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в арендных отношениях, при которых Предприниматель с октября 2020 года арендовала торговое помещение у ООО «Росинка-плюс».

Арендодатель при предоставлении имущества в аренду обязан обеспечить исправное и безопасное использование, функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный другим лицам. Под безопасным пользованием помещения арендатором понимается создание нормальных и естественных условий эксплуатации помещения, отвечающего необходимым требованиям технической безопасности.

Согласно пункту 3.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №3 к договору аренды нежилого помещения от 19.10.2020, заключенного между сторонами) все системы противопожарной защиты относятся к зоне ответственности арендодателя.

В целях осуществления технического обслуживания системы пожаротушения в ТЦ «Росинка» между ответчиком и ООО «Пеленг» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 12.12.2014 №257/15ЦМП (л.д. 85-86 Т.1).

Согласно имеющимся в материалах дела документам в 2019 году Главным управлением МЧС России по Кировской области в отношении ООО «Росинка-плюс» проводилась проверка соответствия помещений торгового центра нормам пожарной безопасности. Ответчику было выписано Предписание от 29.03.2019 123/1/1, в пункте 1 которого указано нарушение требований пожарной безопасности: «Здание 4-х, 5-ти этажного торгового центра не оборудовано автоматической установкой водяного пожаротушения. Часть помещений торгового центра защищены установками порошкового пожаротушения, модульного типа». Срок устранения выявленных нарушений – 01.03.2020.

30.08.2021 в отношении ООО «Росинка-плюс» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение пункта 1 Предписания №123/1/1. По результатам проверки ответчику выдано Предписание №524/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2022. Срок исполнения Предписания №524/1/1 был продлен автоматически на 90 календарных дней без ходатайства контролируемого лица на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336.

Ходатайством от 14.09.2022 №17 ООО «Росинка-плюс» просило перенести контроль сроков Предписания №524/1/1 на более поздний срок в связи со сложным материальным положением. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения Предписания №524/1/1 на срок до 01.09.2023 (л.д. 44-52, Т.3).

Таким образом, на момент ложного срабатывания системы пожаротушения в здании ТЦ «Росинка» (16.06.2021) ответчиком не были исполнены Предписания надзорного органа №123/1/1 и №524/1/1 о нарушении требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», эксперту ФИО10

По результатам осмотра системы пожарной сигнализации, установки автоматического порошкового пожаротушения модульного типа, смонтированного в помещениях первого этажа ТЦ «Росинка, в том числе в торговом отделе «БИМ- БОМ», а также непосредственно сработавшего модуля порошкового пожаротушения экспертом представлено в материалы дела заключение от 20.04.2023 №58 (далее – Заключение №58), в котором установлено наличие следующих нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- для защиты помещений с большим количеством людей (более 50 человек) применена установка порошкового пожаротушения модульного типа, что является нарушением пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, пункта 10.1.3 СП 485.1311500.2020;

- при замене в 2016 году ранее установленных модулей порошкового пожаротушения на МПП «Буран-2,5-2С» МПП (р)-2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1 не были соблюдены рекомендации производителя, а именно: для предотвращения несанкционированного срабатывания от внешних электромагнитных наводок (разряда молнии, работа электросварки и т.д.) прокладка шлейфов запуска выполнена не экранированным кабелем, имеющим наружную изоляцию. Кроме того, линии запуска модулей проложены совместно либо параллельно на незначительном расстоянии от силовых и осветительных линий, что может способствовать возникновению токов наводок в линиях запуска модулей.

При ответе на вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения в ТЦ «Росинка» 16.06.2021 эксперт исключил возможность сработки модуля МПП «Буран-2,5-2С» МПП (р)-2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1 в режиме электропуска от устройства запуска и от теплового запуска (самосрабатывания). Учитывая наличие в материалах дела сведений о прохождении грозы непосредственно перед сработкой модуля (справка о метеорологических условиях от 13.05.2022, л.д. 120 Т.1), а также наличие вокруг места установки сработавшего модуля значительного количества токопроводящих материалов, эксперт пришел к выводу, что в результате вторичных проявлений разряда молнии в здании ТЦ «Росинка» 16.06.2021 могла возникнуть электромагнитная индукция и занос высоких потенциалов, что явилось причиной сработки модуля пожаротушения в помещении торгового отдела «БИМ-БОМ» (л.д. 35-47 Т.4).

Оценив содержание заключения судебной экспертизы №58, заслушав пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании и позиции сторон, суд не усматривает оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством и признает его подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения истцом (арендатором) предусмотренной договором аренды обязанности по обеспечению сохранности и комплектности оборудования системы противопожарной защиты (пункт 3.2 акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору аренды от 19.10.2020), а также принимая во внимание материалы проверок соблюдения ООО «Росинка-плюс» требований пожарной безопасности и результаты проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о виновности ООО «Росинка-плюс» в возникновении у Предпринимателя убытков, поскольку система пожаротушения в здании ТЦ «Росинка» находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя по договору от 19.10.2020.

Обстоятельства наличия неблагоприятных погодных условий способствовавших несанкционированному срабатыванию системы пожаротушения в здании ТЦ «Росинка» 16.06.2021 не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). При введении в работу системы пожаротушения ответчиком должны быть созданы нормальные условия для ее эксплуатации, обеспечена стабильная и бесперебойная ее работа.

Как следует из материалов дела, истцу причинен вред вследствие засыпания арендуемого им помещения порошком системы пожарной сигнализации.

Ответчиком факт срабатывания системы пожаротушения не оспаривается, ровно, как и факт повреждения в результате срабатывания пожарной сигнализации имущества истца средством для пожаротушения.

Вместе с тем ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что товар, поименованный специалистом ФИО9 в экспертном заключении ООО «КРЭОЦ» от 30.06.2021 №771 (соответствует перечню товара в Таблице истца), фактически находился в торговом зале на момент включения пожарной сигнализации.

Первоначально для подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение от 30.06.2021, выполненное ООО «КРЭОЦ», в рамках которого проведена досудебная независимая товароведческая экспертиза имущества, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате срабатывания порошковой системы пожаротушения, произошедшего 16.06.2021 в отделе детской одежды «БИМ-БОМ» (л.д. 21-50 Т.1).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 №305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для того чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применяя указанный правовой подход к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что представленное в материалы дело заключение специалиста от 30.06.2021 №771 не является результатом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом оценивается как иной документ, представленный истцом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заключения специалиста от 30.06.2021 №771 следует, что 18.06.2021 был произведен осмотр объектов исследования (28.06.2021 – дополнительный осмотр). При осмотре поврежденной одежды ответчик не присутствовал, вместе с тем приглашенный истцом специалист ООО «КРЭОЦ» является независимым компетентным лицом (специалист ФИО9 имеет квалификацию эксперта-товароведа, оборотная сторона л.д. 50 Т.1), поэтому достоверность составленного им акта осмотра от 18.06.2021 и списка поврежденного товара (таблица с фактическим количеством товара, представленного на осмотр) не вызывает сомнений.

Заключение специалиста от 30.06.2021 №771 было получено ответчиком 01.07.2021 (л.д. 57 Т.1), ООО «Росинка-плюс» имело возможность заявить свои возражения до утилизации истцом товара (акт на списание от 05.07.2021), равно как и заявить о совместном осмотре поврежденного товара непосредственно после ошибочного срабатывания системы пожаротушения в здании торгового центра.

В судебном заседании 05.12.2022 специалистом ФИО9 даны пояснения по вопросам, относящимся к рассматриваемому делу, специалист, в частности, поясняла, что осматривала весь поврежденный товар (часть висела в торговом зале, часть была упакована в коробки ввиду сильного загрязнения товара). Предприниматель предоставила список товара, с которым была произведена сверка одежды в торговом зале. При проведении исследования специалистом было постирано несколько единиц товара, порошок после стирки удалился, но изделия утрачивают свойство новизны (отсутствует маркировка) и не могут реализовываться как новые.

С учетом несогласия ответчика с размером убытков, определенных истцом на основании заключения специалиста от 30.06.2021 №771, по ходатайству Предпринимателя определением суда от 29.06.2023 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», эксперту ФИО11

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость чистки детской одежды (перечень одежды из 1372 позиций, согласно акта осмотра ООО «КРЭОЦ» и заключения специалиста ООО «КРЭОЦ» №771 от 30.06.2021, Таблицы, отражающей закупочную и розничную цены поврежденного товара, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных) от загрязнения элементами смеси порошка «Финфайер АВСЕ»?

- Какова величина снижения рыночной стоимости (дисконта) вышеуказанной одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды?

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО11 исследованы четыре единицы поврежденного товара истца. Поскольку остальной товар не был представлен (акт списания испорченной продукции от 05.07.2021, л.д. 11-26 Т.3) экспертом сделан вывод о целесообразности проведения аквачистки всех изделий.

Расчет среднерыночной стоимости аквачистки произведен экспертом методом среднего как среднее арифметическое от цен предложений по предоставлению услуг аквачистки в трех химчистках г. Кирова.

Отвечая на второй вопрос судебной экспертизы, эксперт указала, что в ходе проведения анализа объектов экспертизы (движимого имущества) выявлен фактор внешнего (экономического) устаревания, так как после проведения чистки одежда уже не будет новой. Состояние объектов исследования оценено как удовлетворительное (40% снижения рыночной стоимости, так как изделия требуют некоторого ремонта).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №СЭЗ-2394, выполненной экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11, среднерыночная стоимость чистки детской одежды (перечень одежды из 1372 позиций, согласно акта осмотра ООО «КРЭОЦ» и заключения специалиста ООО «КРЭОЦ» №771 от 30.06.2021, Таблицы, отражающей закупочную и розничную цены поврежденного товара, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных) от загрязнения элементами смеси порошка «Финфайер АВСЕ» составляет 669 600 рублей 27 копеек; общая стоимость (дисконта) вышеуказанной одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды составляет 1 324 716 рублей.

Ответчик заявил о несогласии с представленным в материалы дела заключением эксперта №СЭЗ-2394, просит исключить его из числа доказательств по делу. Ответчик полагает неверным расчет среднерыночной стоимости аквачистки, поскольку экспертом приведена стоимость поштучной аквачистки, что в практике организациями по химчистке не производится. Также в экспертном заключении отсутствуют доказательства обращения эксперта в организации по химчистке. При ответе на второй вопрос эксперт применяет таблицы по износу, приведенные для машин, оборудования и транспортных средств (использовано методическое пособие: «Определение физического износа движимого имущества» НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», 2013)»). Для швейных изделий износ по данной методике не определяется. Кроме того, ответчик полагает, что определение состояние объектов исследования как «удовлетворительное» (бывшее в эксплуатации имущество, требующего некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей) является неверным, поскольку аквачистка не является ремонтом. Применительно к использованной экспертом шкале износа ответчик считает наиболее подходящим для определения состояния объектов исследования – «очень хорошее» (практически новое имущество, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта), показатель износа 10-15% (ходатайство от 18.11.2023).

Экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 представлены письменные пояснения от 27.11.2023 для устранения неясностей экспертного заключения. В частности, эксперт разъяснила, что использование при проведении экспертизы методического пособия: «Определение физического износа движимого имущества» обусловлено отсутствием иных методик установления износа для объекта исследования - одежда.

Определение процента износа с применением методики из Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утверждено Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990) эксперт посчитала нецелесообразной, так как 30% износа устанавливается для малоношенных изделий, с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом. Между тем объекты исследования не являются малоношеными, товар на момент его повреждения являлся новым. Методика подходила бы под критерий «неношеных изделий с незначительным моральным износом» при условии наличия у объектов исследования одного недостатка – моральный износ. В данном случае объекты исследования подходят под категорию «неношеные изделия с моральным износом и повреждениями в виде загрязнений», которая в указанной методике отсутствует.

При определении снижения рыночной стоимости экспертом учитывалось, что химическая чистка на момент продажи поврежденного товара будет произведена, поэтому процент снижения качества принят в размере 40% (состояние «удовлетворительное, требующее некоторого ремонта», согласно указанному выше методическому пособию 2013 года). Аквачистка является восстановлением эстетического свойства изделия, следовательно, является ремонтом. Также является ремонтом и снятие (крепление) маркировки, так как для нового изделия маркировочный ярлык является его частью и необходим для обеспечения информирования потребителей об изделии (ГОСТ 17527-2020 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения»).

Относительно применения к объектам исследования аквачистки «поштучно», а не «партиями» эксперт пояснила следующее. Подбор по цвету невозможен ввиду отсутствия данных о количестве вещей одного цвета. Кроме того, краситель может быть неустойчивым. При этом часть объектов исследования имеет декоративные элементы, которые при стирке с аналогичными по цвету вещами может привести к образованию дефектов либо деформации элементов изделия. Таким образом, возрастает риск товарной порчи.

Оценив в совокупности экспертное заключение №СЭЗ-2394 с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании и письменно, суд признает его соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также законодательства об оценочной деятельности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом размер убытков, не представлено.

После поступления в суд экспертного заключения №СЭЗ-2394 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: 669 600 рублей 27 копеек - ущерб, 1 324 716 рублей - упущенная выгода, а также 3 500 рублей – расходы по очистке помещения.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании вышеизложенного в совокупности, признает законными и обоснованными требования истца о взыскании причиненных ему убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу имущества, на сумму 1 329 184 рубля, что исходя из содержания экспертного заключения №СЭЗ-2394 является реальным ущербом (1 324 716 рублей - стоимость поврежденного товара вследствие утраты товарного вида и потребительских свойств + 968 рублей - среднерыночная стоимость чистки четырех единиц поврежденного товара, фактически имеющегося в наличии у истца на дату рассмотрения дела, + 3 500 рублей - документально подтвержденные расходы истца на услуги по очистке помещения).

В остальной части исковые требования к ООО «Росинка-плюс» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку товар был уничтожен истцом. Таким образом, химическая очистка товара, которого нет в наличии, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена документально закупка поврежденного товара, судом отклоняются, поскольку экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 при проведении судебной экспертизы исследовались первичные документы, подтверждающие поставку товара истцу. Также в Таблице, отражающей закупочную и розничную цены поврежденного товара, поименованы реквизиты отгрузочных документов, наименования поставщиков (л.д. 112-133 Т.2), соответствующие первичные документы представлены истцом в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 981 рубль 69 копеек за период с 09.07.2021 по 16.10.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284).

В силу изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца в сумме 15 000 рублей, оплаченных за заключение специалиста ООО «КРЭОЦ» от 30.06.2021 №771 материалами дела подтверждаются (договор на оказание услуг от 18.06.2021 №771, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021, кассовый чек от 30.06.2021). Данная экспертиза проведена с целью установления размера причиненного ущерба, ее заключение использовалось истцом в ходе претензионного порядка урегулирования спора, а также при обосновании размера ущерба при обращении в суд.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 55,09%, соответственно судебные расходы, признанные обоснованными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на досудебную оценку ущерба 8 263 рублей 50 копеек (15 000 рублей ? 55,09%), расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы 22 036 рублей (40 000 рублей ? 55,09%), всего на сумму 30 299 рублей 50 копеек.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При цене иска 2 412 797 рублей 96 копеек (с учетом уменьшения исковых требований) госпошлина составляет 35 064 рубля. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 316 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 15 748 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО12ская область, г. ФИО12) убытки в размере 1 329 184 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 30 299 (тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО12ская область, г. ФИО12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 748 (пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов