Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-115252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115252/23-112-909
18 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчикам 1) Министерству обороны Российской Федерации , 2) ФКУ« ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>), 3) ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

В судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с требованием к МО РФ о взыскании ущерба в размере 2.715.000 руб., расходы по экспертизе в размере 8.000 руб., телеграфные расходы в размере 608 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 50.000 руб.

Определением от 13.09.2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец указывает на то, что ИП ФИО2 является собственником автомобиля SKANIA G440LAX2HNA 2012.

03 февраля 2023 года водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 53501, принадлежащий на праве собственности МО РФ в/ч 98655 на а/д Сызрань-Саратов- Волгоград 128+136км совершая маневр обгона не учел дорожные покрытия, метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Скания в составе полуприцепа Сеспель SF4B г.р.з А 0275873.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах.

В целях оценки ущерба истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 7.343.900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1.724.800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3.634.700 руб., стоимость годных останков составляет 919.700 руб.

Истцом рассчитаны убытки которые рассчитаны следующим образом: истцом из рыночной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков ТС (3634700-919700), что составило 2.715.000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворены частично, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» возражая против заявленных требований указали, что что не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Материалы дела, представленные истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток причинен Минобороны России и по его вине. Более того, ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» не является довольствующим финансовым органом для войсковой части 98655.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2023г. в ДТП участвовал автомобиль КАМАЗ53501 (государственный регистрационный номер <***>), который зарегистрирован в 19 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 98655, которая входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») и возникшими у истца убытками, однако, суд не соглашается с размером заявленных ко взысканию убытков, поскольку согласно представленному экспертному заключению

№ 09/2023, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1.724.800 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Представленное истцом экспертное заключение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых, для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного иск, заявленный к ФКУ «ОСК Восточного военного округа», подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов в размере 8 000 рублей подтверждается договором от 17.02.2023, чеком. Поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения суммы исковых требований, указанные расходы подлежат отнесению на ФКУ «ОСК Восточного военного округа»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 608 руб. 60 коп. почтовых расходов. Между тем, доказательств понесенных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1072 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ИП ФИО2 1.724.800 руб. убытков, 8.000 руб. расходов по экспертизе, 23.236 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева