Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А38-5702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5702/2017
г. Йошкар-Ола
27» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, закрытое акционерное общество «Удостоверяющий центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

от третьего лица ЗАО «Удостоверяющий центр» – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – регистрирующий орган, инспекция), о признании незаконным решения налогового органа от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и обязании устранить допущенные нарушения.

В заявлении изложены доводы о том, что обществом в надлежащий регистрирующий орган по каналам электронной связи был представлен пакет электронных документов, требуемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся возложения полномочий исполнительного органа на управляющую компанию. Инспекцией было отказано в государственной регистрации на том основании, что заявление по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в электронно-цифровой подписи содержится задвоенное наименование юридического лица. Однако как подтверждается справкой удостоверяющего центра никаких расхождений между наименованием юридического лица в ЭЦП и ЕГРЮЛ не установлено.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить (л.д. 8-17, 38, 80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2017).

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что представленное в электронной форме заявление было подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО5, из которой следовало, что заявителем выступает директор ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» ООО «ТРАНСХОЛОД». Однако Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) не предусмотрено включение в один квалифицированный сертификат сведений о нескольких юридических лицах.

Регистрирующий орган отметил, что после вынесения решения об отказе в государственной регистрации ему стало известно о том, что ООО «ФАКИР», на которое возлагаются функции единоличного исполнительного органа заявителя, является управляющей организацией ряда других юридических лиц, в отношении одного из них, а именно ООО «МАСТЬ4» (ОГРН <***>), в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения), само общество находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 01.09.2017). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В связи с изложенным, инспекция просила оставить заявление без удовлетворения (л.д. 41-46, 103-105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, закрытое акционерное общество «Удостоверяющий центр».

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы инспекции о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 75-77).

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Удостоверяющий центр», пояснило, что сертификат ключа проверки электронной подписи серийный № 03 5f fl от 14.02.2017, выданный ООО «ТРАНСХОЛОД» в лице директора ООО «Факир», соответствует всем требованиям Закона № 63-ФЗ, ни в одном из полей при разборе сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «ТРАНСХОЛОД» задвоения наименования не выявлено (л.д. 91).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» зарегистрировано 26.01.2010, основной государственный регистрационный № <***>.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО «ТРАНСХОЛОД» обществом с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» принято решение № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «ФАКИР (ОГРН <***>), начиная с 14.02.2017 (л.д. 20).

15 февраля 2017 года в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле от ФИО5 как директора ООО «ФАКИР» управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» в отношении ООО «ТРАНСХОЛОД» по каналам связи в электронном виде направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (вх. № 1225А), что подтверждается распиской должностного лица регистрирующего органа (л.д. 47-55).

22.03.2017 по результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле принято решение № 1225А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпунктов «а», «д» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом и несоблюдением требований, установленных ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРАНСХОЛОД» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (л.д. 29).

04.05.2017 УФНС по РМЭ вынесло решение № 33 об оставлении жалобы ООО «ТРАНСХОЛОД» на решение от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации, принятое ИФНС России по г. Йошкар-Оле, без удовлетворения (л.д. 30-34).

Считая, что ненормативный акт регистрирующего органа является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТРАНСХОЛОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа об отказе в государственной регистрации, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма заявления Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно решению 22.03.2017 № 1225А одной из причин отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, стало подписание заявления неуполномоченным лицом, а именно: заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, из которой следует, что заявителем выступает директор ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» ООО «ТРАНСХОЛОД» (задвоенное наименование). По мнению регистрирующего органа, из электронной подписи следует, что ФИО5 обладает полномочиями выступать от имени юридического лица с задвоенным наименованием ООО «ТРАНСХОЛОД» ООО «ТРАНСХОЛОД», а не заявителя по настоящему делу (л.д. 57).

Между тем, данное основание с позиции арбитражного суда не является законным.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата – фамилия, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц и наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Согласно статье 17 данного закона квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

Приказом ФНС России от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@ утвержден Порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – Порядок направления электронных документов).

Данным порядком определены требования, с учетом которых должны быть оформлены направляемые в регистрирующий орган электронные документы: при наличии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи необходимые для регистрации заявление, уведомление или сообщение формируются в виде файла формата Excel, TIF, PDF; иные документы – в виде файла с отсканированных с бумажных носителей образами документов; также определены требования, которые должны учитываться при сканировании образов документов (пункты 9, 10).

Сформированные файлы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Затем сформированные файлы с использованием специализированного бесплатного программного обеспечения, размещенного на сайте ФНС РФ, упаковываются (архивируются) в формате zip в пакет, содержащий несколько файлов (транспортный контейнер). При формировании транспортного контейнера в него включается также файл с описью вложения.

Сформированный указанным образом транспортный контейнер направляется путем совершения необходимых для этого действий в регистрирующий орган (пункт 16).

В МИ ФНС России по ЦОД осуществляется форматно-логический контроль сформированного транспортного контейнера на наличие в нем описи вложения, файлов в соответствии с описью вложения, отсутствие искажения файлов, соответствие электронной подписи требованиям законодательства Российской Федерации в области электронных подписей.

Транспортный контейнер, не прошедший указанный контроль, в регистрирующий орган не направляется. При получении электронных документов регистрирующим органом по адресу электронной почты, указанному при направлении документов в регистрирующий орган, направляется транспортный контейнер, содержащий: файл с распиской в получении электронных документов, содержащей входящий номер и дату получения электронных документов регистрирующим органом, уникальный номер, перечень полученных регистрирующим органом электронных документов, сформированный на основании включенной в направленный в регистрирующий орган транспортный контейнер.

Как видно из материалов дела, заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТРАНСХОЛОД» по форме Р14001 (вход. № 1225А) было представлено в виде электронного сформированного файла, подписанного электронной подписью ФИО5 директора ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД», через сайт ФНС РФ в сети Интернет (л.д. 47).

Согласно сертификату открытого ключа электронной подписи его владельцем выступает регистрируемое лицо ООО "ТРАНСХОЛОД" в лице Галиуллина директора ООО "ФАКИР" управляющей организации ООО "ТРАНСХОЛОД" (л.д. 68). Из формы Р14001 следует, что заявителем при государственной регистрации выступил отраженный в электронной подписи регистрируемого лица ФИО5 как руководитель управляющей организации общества, при этом в заявлении указаны сведения о заявителе и его должностном положении (л.д. 50-55).

При этом форматно-логический контроль сформированного заявителем транспортного контейнера на соответствие электронной подписи требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей, пройден успешно, что подтверждается самим фактом получения документов регистрирующим органом.

Утверждение регистрирующего органа о том, что заявление по форме Р14001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» ООО «ТРАНСХОЛОД» (задвоенное наименование) документально не подтверждено. Напротив как следует из ответа ЗАО «Удостоверяющий центр» ни в одном из полей сертификата ключа проверки электронной подписи директора ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» задвоения наименования не выявлено (л.д. 91).

Заявление в форме электронного документа может быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 18 и пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи13, 17 Федерального закона № 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона № 63- ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Удостоверяющий центр ЗАО «Удостоверяющий центр» (ИНН <***>), аккредитованный в соответствии с приказом Минкомсвязи России № 191 от 06.08.2012 «Об аккредитации удостоверяющих центров», подтвердил, что сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным № 03 5f fl от 14.02.2017, выданный ООО «ТРАНСХОЛОД» в лице директора управляющей организации ООО «ФАКИР» ФИО5 соответствует всем требованиям Закона № 63-ФЗ и Приказа ФСБ РФ от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» (л.д. 91).

Из представленного в материалы дела сертификата ключа следует, что он выдан ООО "ТРАНСХОЛОД", которое выступает его владельцем в лице ФИО5 директора ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» (<...>), срок действия ключа действителен с 14.02.2017 по 15.02.2018 (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве - для физического лица, и о наименовании и месте нахождения - для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица. Следовательно, учитывая, что ООО «ФАКИР» на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «ТРАНСХОЛОД», в сертификате ключа проверки электронной подписи правомерно содержится информация как об ООО «ФАКИР», так и об ООО «ТРАНСХОЛОД».

Доказательств несоответствия установленным требованиям сертификата ключа проверки электронной подписи, подтвержденного выдавшим его аккредитованным удостоверяющим центром, налоговым органом не представлено.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что единоличным исполнительным органом общества является управляющая организация - ООО «ФАКИР». В свою очередь, директором ООО «ФАКИР», имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является физическое лицо - ФИО5 (л.д. 82-83).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации).

Должностные лица управляющей организации оказывают услуги обществу в соответствии с условиями гражданско-правового договора и не являются его штатными работниками. В таком случае общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего (управляющую организацию), который действует от имени общества без доверенности (пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО5 обладает полномочиями, позволяющими ему являться заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТРАНСХОЛОД», содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом подлинность подписи ФИО5 как директора ООО «ФАКИР» управляющей организации ООО «ТРАНСХОЛОД» на представленном в регистрирующий орган заявлении удостоверена в установленном порядке, основания для вывода о подписании поданного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом и отказа в осуществлении государственной регистрации применительно к основанию, установленному в подпункте «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, у налогового органа отсутствовали.

Согласно решению от 22.03.2017 № 1225А еще одной причиной отказа в государственной регистрации инспекцией послужило то, что обществом одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений в связи с возложением полномочий исполнительного органа на управляющую организацию, не представлено заявление о государственной регистрации в связи с изменением адреса места нахождения ООО «ТРАНСХОЛОД» (по месту нахождения управляющей организации - ООО «ФАКИР»). Отказ по данному основанию с позиции арбитражного суда также является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, следует учитывать, что при передаче полномочий управляющей организации, управляющая организация не становится постоянно действующим исполнительным органом, а лишь на время (на срок, указанный в договоре) получает его полномочия. Таким образом, временная передача полномочий исполнительного органа управляющей организации не должна изменять местонахождение юридического лица.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий единоличного исполнительного органа сама по себе не влечет изменение местонахождения юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика, содержит ошибочные основания для отказа в государственной регистрации, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

Иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.03.2017 № 1225А не содержало.

Дополнительно ответчик указал, что в отношении ООО «ФАКИР» в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.09.2017 о начале процедуры ликвидации, указанное общество является управляющей компанией (участником) в шести юридических лицах, в отношении одного из них – ООО «МАСТЬ4» (ОГРН <***>) 14.02.2017 внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения). Данные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, являются основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле отсутствуют в оспариваемом решении от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации, а заявитель обжалует именно указанное решение, не содержащие других оснований для отказа. Поскольку предметом оспаривания является конкретный акт регистрирующего органа, последующие доводы о наличии иных оснований для отказа в регистрации, которые не были указаны непосредственно в оспоренном решении, не могут быть приняты арбитражным судом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании налоговый орган, запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «МАСТЬ4» внесена в ЕГРЮЛ 14.02.2017, а сведения об ООО «ФАКИР» как управляющей организации данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2017. При этом до 30.06.2017 ООО «ФАКИР» не имело никакого отношения к ООО «МАСТЬ4» (протокол судебного заседания от 20.10.2017).

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с приобретением ООО «ФАКИР» статуса управляющей организации в ООО «МАСТЬ4», в отношении которого внесена запись о недостоверном адресе, возникли после принятия оспариваемого решения от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации и не могут быть положены в основание отказа по оспариваемому решению. Ссылка ответчика на невозможность внесения в ЕГРЮЛ записи в случае, если в реестр внесена запись о недостоверности адреса, опровергается действиями самого регистрирующего органа, зарегистрировавшего 30.06.2017 в отношении ООО «МАСТЬ4», обладающего записью от 14.02.2017 о недостоверности адреса, сведения об управляющей организации ООО «ФАКИР». Сведения о недостоверности адреса в отношении самих ООО «ТРАНСХОЛОД», ООО «ФАКИР» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ не вносились.

Утверждение о том, что принятие налоговым органом в отношении ООО «ТРАНСХОЛОД» решения от 29.09.2017 № 1422 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, препятствует удовлетворению требований заявителя, признано арбитражным судом неосновательным. На дату судебного разбирательства ООО «ТРАНСХОЛОД» из ЕГРЮЛ не исключено и сохраняет правоспособность в качестве юридического лица. Действия заявителя по инициированию государственной регистрации сведений об управляющей организации ООО «ФАКИР» направлены на формирование надлежащего органа управления организации и продолжение ею хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что решение регистрирующего органа от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением ООО «ТРАНСХОЛОД» по форме Р14001 вх. 1225А. При отмеченных обстоятельствах требования заявителя предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.03.2017 № 1225А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ТРАНСХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Обязать Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «ТРАНСХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский