Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-19761/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19761/2018

«17» октября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена «15» октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», ст. Дмитриевская, о взыскании 382 166,72 руб.

третье лицо ФИО2

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», ст. Дмитриевская, о взыскании 382 166,72 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу. Указанные ходатайства отозваны истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а так же уточнил взыскателя в пользу которого подлежит взысканию задолженность. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП «Дмитриевское» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) заключен договор, согласно которому исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать услуги по обработке полей с воздушно-транспортного средства АН-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г. по делу № А32-16384/2014 взыскано с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 287481 руб. 60 коп.- долга¸ 8749 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ИП ФИО1. был выдан исполнительный лист серия ФС № 004018711от 29.05.2015г. о взыскании с ООО «СХП «Дмитриевское» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 296 231 руб. 23 коп. (287481 руб. 60 коп. - долга, 8749 руб. 63 коп. расходы по госпошлине).

По настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г. не исполнено.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании долга, взысканного в рамках дела № А32-16384/2014 в размере 296 231,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 935,49 руб. за период с 29.05.2015г. по 15.10.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 296 231,23 руб., за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, обязанность заказчика по оплате услуг возникает у последнего после оказания исполнителем соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Требования истца о взыскании задолженности взысканной в рамках дела № А32-16384/2014 в размере 296 231,23 руб., и не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г. по делу № А32-16384/2014 взыскано с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 287481 руб. 60 коп.- долга¸ 8749 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для взыскания задолженности в размере 296 231,23 руб. установлены вступившими в силу судебными актами по делу с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

С учетом указанного выше решения, задолженность в размере 296 231,23 руб. не может быть повторно взыскана с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в рамках настоящего дела, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 296 231,23 руб. подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнения решения суда, проверен и признан судом неверным.

Фактически истец указывает на то, что обществом не оплачены судебные расходы на оплату государственной пошлины и сумма основного долга, а всего в сумме 296 231,23 рублей . Между тем, на судебные расходы проценты не начисляются.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.05.2015 по 15.10.2018, начисленных на сумму долга в размере 287 481,60, размер которых составляет 86 065,66 руб.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 296 231 руб., за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит частичному удовлетворению. Так как судом установлено, что сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 287 471,60 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 296 231,23 руб. прекратить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 065,66 руб. за период с 30.05.2015 по 15.10.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 297 471,60 руб., за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 381 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 437 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов