Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А51-11713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11713/2020
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО – ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон»; временный управляющий ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» к Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» о понуждении ООО «СК «Каньон» исполнить обязанность по передаче жилых помещений со строительным номером 174, 175, 181, 183 в качестве оплаты по договору №29/01 на выполнение функций технического заказчика,

при участии: от первоначального истца: ФИО3, доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом;от первоначального ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» о взыскании суммы долга в размере 37 287 000 рублей.

Определением суда от 19 января 2021 года в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование о взыскании 21 647 000 рублей, основанное на договорах уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-195/168 от 20.06.2017, право требования составляет 4 678 000 руб.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-194/176 от 20.06.2017, право требования составляет 4 678 000 руб.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-212/180 от 19.09.2017, право требования составляет 4 523 000 руб.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-164/151 от 22.09.2016 года, право требования составляет 4 788 000 руб.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-209/161 от 13.07.2017, право требования составляет 2 980 000 руб. с присвоением делу №А51-985/2021.

Определением суда от 27.04.2021 принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Северо-Восток» к НКО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» о признании права собственности на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве.

Определением суда от 14 марта 2022 года ООО «Строительная компания «Каньон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит понудить ООО «СК «Каньон» исполнить обязанность по передаче жилых помещений со строительным номером 174, 175, 181, 183 в качестве оплаты по договору №29/01 на выполнение функций технического заказчика в порядке п. 5.1 договора, соглашений №1,2,3,4 от 12.04.2019 г. о зачете встречных требований. Встречный иск рассматривается с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 в рамках дела А51-29491/2017 в отношении ООО «СК «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северо-Восток» и ООО «СК «Каньон» 03.09.2018 был заключен договор подряда о выполнении комплекса работ по устройству электроснабжения объекта: 25-ти этажный жилой дом в <...>. Стоимость работ была определена в размер 26 000 000 руб.. Договор от 03.09.2018 г. был расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2019.

29.01.2019 года между ООО «СК «Каньон» и ООО «Северо-Восток» был заключен договор №29/01 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого застройщик поручает и гарантирует оплату, а технический заказчик обязуется от имени застройщика выполнять функции технического заказчика на всех этапах строительства (до завершения строительства) и при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-ая Поселковая, в г. Владивостоке». Статьей 3 договора №29/01, регламентирующей обязанности техзаказчика, установлено, что техзаказчик в рамках договора действует с целью обеспечения завершения строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1. договора №29/01, регламентирующим размер и порядок выплаты вознаграждения, сторонами определено, что сумма в размере 60 753 000 рублей уплачивается путем передачи подрядчику имущества посредством заключения договоров долевого участия в строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке», либо посредством уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, из них: имущество в виде квартир составляет денежную сумму в размере 49 353 000 рублей, имущество в виде парковочных мест составляет денежную сумму в размере 11 400 000 рублей.

ООО «Северо-Восток» выполнены работы на сумму 44 554 733 рубля 02 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией: подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1.3 от 31.07.2019 на сумму 895 733 рубля 40 копеек, КС-2, КС-3 № 1.2 от 31.07.2019 на сумму 130310 рублей 62 копейки, КС-2, КС-3 № 1.5 от 31.07.2019 на сумму 269 860 рублей 80 копеек, КС-2, КС-3 № 1.1 от 31.07.2019 на сумму 1 257 175 рублей 10 копеек, КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2019 на сумму 506 906 рублей 40 копеек, всего 3 059 986 рублей 32 копейки, а также односторонними актами сдачи, направленными заказчику для подписания, но не возвращенными в установленный срок, при отсутствии возражений или уведомления об отказе от подписания в связи с существенными нарушениями требований к качеству работ: КС-2 №1.6., Акт КС-3 №1.6.,Акт КС-2 №9.3, Акт КС-3 №9.3, Акт КС-2 №1.4, Акт КС-3 №1.4, Акт КС-2 №1.4 доп. , Акт КС-3 №1.4 доп., Акт КС-2 №1.6 доп. 2, Акт КС3№1.6доп. 2, Акт КС-2 №1.6 доп., Акт КС-3 №1.6 доп., Акт КС-2 № 1.6.2,Акт КС-3 № 1.6.2, Акт КС-2 №4, Акт КС-3 №4, Акт КС-2 № 4.2, Акт КС3 № 4.2, Акт КС-2 №1.6. доп 3, Акт КС-3 №1.6. доп 3, Акт КС-2 №1.6 доп1., Акт КС-3 №1.6 доп 1., Акт КС-2 №1.9, Акт КС-3 №1.9, Акт КС-2 №5,Акт КС-3 №5, Акт КС-2 №б/н, Акт КС-3№ б/н, Акт КС-2 №2, Акт КС-3№2, Акт №К 1, Акт КС-2 №9.1, Акт КС-3 №9.1, Акт №К5, Акт КС-2 №9,Акт КС-3 №9, Акт КС-2 №9 доп., Акт КС-3, №9 доп., Акт №К2, Акт КС-2№3, Акт КС-3 №3, Акт № К3, Акт №К6, Акт№К7, Акт №К8 на общую сумму 41 494 746 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также следует, что к ООО «Северо-Восток» перешли права требования с одновременным переводом долга по договорам долевого участия в строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-ая Поселковая, в г. Владивостоке»: № ПОС-200/183 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-201/175 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-213/181 на сумму 2 560 000 руб; № ПОС-199/174 на сумму 2 960 000 руб; на основании заключенных 30.11.2018 года ООО «Северо-Восток» договоров уступки прав требования и перевода долга с физическими лицами лицами. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.03.2019 года.

12.04.2019 г между ООО «СК «Каньон» и ООО «Северо-Восток» были заключены соглашения №1, 2, 3, 4 о зачете встречных однородных требований по договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия № ПОС-200/183; № ПОС-201/175; № ПОС-213/181; № ПОС-199/174 соответственно и по договору № 29/01 на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019.

При этом общая сумма, принятая к зачету по договорам долевого участия в строительстве в счет оплаты по договору №29/01 составила 15 640 000 рублей. В подтверждение проведенного зачета 15.04.2019 года ООО «СК «Каньон» были выданы справки № 1/183 № 2/175 № 3/181 № 4/174, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Северо-Восток» по договорам долевого участия № ПОС-200/183; № ПОС-201/175; № ПОС-213/181; № ПОС-199/174.

17.09.2019 года между Истцом по первоначальному иску и ООО «Строительная компания «Каньон» было заключено соглашение № 9сф об осуществлении финансирования, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства направить денежные средства – осуществить финансирование мероприятий по завершению строительства проблемного объекта (многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-ая Поселковая в г.Владивостоке), а застройщик (ООО «СК «Каньон») обязуется обеспечить завершение строительства, ввод в эксплуатацию проблемного объекта и осуществить возврат Фонду средств финансирования.

Согласно п.2.6 соглашения по согласованию сторон возврат средств финансирования может быть произведен застройщиком иным лицом в любой форме, не противоречащей законодательству РФ, в том числе путем передачи свободных жилых и нежилых помещений, долей в праве на общее имущество проблемного объекта по договорам участия в долевом строительстве, зачетом встречных требований, а также путем уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на подписанные 07.02.2020 года с ООО «СК «Каньон» договоры уступки прав требования оплаты жилых помещений (квартир) к участнику долевого строительства ООО «Северо-Восток» (ответчику) по договорам долевого участия в строительстве указанного МКД № ПОС-195/168, ПОС-194/176; ПОС-199/174; ПОС-164/151; ПОС-209/161; ПОС-213/181; ПОС-200/183; ПОС-212/180; ПОС-201/175.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 года истцом были направлены соответствующие уведомления об уступке права требования по каждому договору (исх. №658-666), содержащие требования об оплате, по адресу: 690002, <...>, адресат: ООО «Северо-Восток». Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Истец по встречному иску полагает, что его обязательства по договорам долевого участия были исполнены путем зачета встречных однородных требований, при этом, подписывая договоры уступки права требования, ООО «СК «Каньон», фактически намеревалось передать Фонду отсутствующие, давно исполненные требования и в настоящее время необоснованно уклоняется от передачи жилых помещений.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования НКО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ООО «Северо-Восток» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 года между истцом по первоначальному иску и ООО «СК «Каньон» подписаны договоры уступки прав требований по следующим договорам долевого участия: № ПОС-200/183 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-201/175 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-213/181 на сумму 2 560 000 руб; № ПОС-199/174 на сумму 2 960 000 руб; По условиям указанных Договоров цедент (ООО «СК «Каньон») уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования оплаты по договорам долевого участия от ООО «Северо-Восток».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет правовые последствия, аналогичные исполнению обязательства.

Как установлено судом, 12.04.2019 г. ООО «СК «Каньон» и ООО «Северо-Восток» заключили следующие соглашения о зачете встречных однородных требований:

Соглашение №1 от 12.04.2019 г. о зачете встречных требований по договору уступки прав требования и перевода долга от 30.11.2018 года по договору долевого участия № ПОС-200/183 от 20.06.2017 года на сумму 5 060 000 руб;

Соглашение №2 от 12.04.2019 г. о зачете встречных требований по договору уступки прав требования и перевода долга от 30.11.2018 года по договору долевого участия № ПОС-201/175 от 20.06.2017 года на сумму 5 060 000 руб;

Соглашение №3 от 12.04.2019 г. о зачете встречных требований по договору уступки прав требования и перевода долга от 12.12.2018 года по договору долевого участия № ПОС-213/181 от 19.09.2017 года на сумму 2 560 000 руб;

Соглашение №4 от 12.04.2019 г. о зачете встречных требований по договору уступки прав требования и перевода долга от 30.11.2018 года по договору долевого участия № ПОС-199/174 от 20.06.2017 года на сумму 2 960 000 руб;

Согласно п.1.1 названных соглашений о зачете, стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п.2 настоящего соглашения в целях частичного прекращения обязательств по оплате аванса в рамках заключённого сторонами договора №29/01 на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 года.

Пунктом 2.2. соглашений стороны предусмотрели, что в соответствии с п.5.1.1 договора №29/01 на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 года сторона 1 (ООО «СК «Каньон») оплачивает сумму аванса стороне-2 (ООО «Северо-Восток») в размере 15 640 000 рублей путем передачи имущества посредством заключения договора уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве МКД № ПОС-200/183 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-201/175 на сумму 5 060 000 руб; № ПОС-213/181 на сумму 2 560 000 руб; № ПОС-199/ на сумму 2 960 000 руб.

Общая сумма, принятая к зачету по договорам долевого участия в строительстве в счет оплаты по договору №29/01 составила 15 640 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены выданные ООО «СК «Каньон» справки №1/183, № 2/175, № 3/181, № 4/174 от 15.04.2019 года подтверждающие, что оплата по спорным договорам долевого участия произведена ООО «Северо-Восток» в полном объеме посредством зачета однородных встречных требований в соответствии с соглашениями № 1,2,3,4 от 12 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Северо-Восток» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по условиям договоров долевого участия в строительстве № ПОС-200/183; № ПОС-201/175; № ПОС-213/181; № ПОС-199/174 путем зачета встречных однородных требований с ООО «СК Каньон», оформленного соглашениями №1,2,3,4 от 12 апреля 2019 года. Поскольку в апреле 2019 года между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, задолженность ООО «Северо-Восток» перед ООО «СК «Каньон» к моменту подписания последним договоров уступки права требования с истцом (07.02.2020) отсутствовала - по договору уступки право требования не было передано истцу, поскольку долговые обязательства ООО «Северо-Восток» были погашены ранее, что подтверждается материалами дела.

Указанные соглашения № 1,2,3,4 от 12 апреля 2019 года не были оспорены в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего иска о ничтожности данных сделок заявлено не было.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что по договору цессии может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование, суд приходит к выводу о том, что к истцу в результате подписания с ООО «СК «Каньон» договоров уступки прав требования оплаты жилых помещений, на которых истец основывает предъявленные исковые требования, указанные права требования фактически не перешли, поскольку у ООО «СК «Каньон» данные права отсутствовали на момент заключения договора.

Кроме того, судом принято во внимание следующее обстоятельство.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а договор уступки прав требования между истцом по первоначальному иску и ООО «СК «Каньон» не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Однако, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Применительно к настоящему спору, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между истцом и ООО «СК «Каньон» в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания, а следовательно основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Суд считает встречные исковые требования ООО «Северо-Восток» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречный иск заявлен в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения ООО «Северо-Восток» и ООО «СК «Каньон» по договору подряда б/н от 03.09.2018 квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Северо-Восток» представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 44554733 рубля 02 копейки с доказательствами надлежащего направления указанной первичной документации в адрес застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ссылка на произведенные ООО «Северо-Восток» работы и их объем с указанием точной суммы выполненных работ отражена в соглашениях о зачете, каждое из которых подписано уполномоченными представителями сторон. Соглашения о зачете позволяют достоверно определить каждое из имеющихся у сторон соглашения обязательств применительно к конкретному договору с установлением точного размера встречного обязательства. Непосредственно договором форма оплаты в виде зачета в счет стоимости передаваемых подрядчику квартир определена как основная (пункты 5.1).

Соглашения о зачете судом признаются соответствующими требованиям законодательства (статья 410 ГК РФ), о наличии оснований для признания данных сделок ничтожными не заявлено.

Таким образом, обязанность ООО «СК «Каньон» передать спорные квартиры ООО «Северо-Восток» следует из п.5.1 договора №29/01, а также из раздела 2 договоров долевого участия в строительстве.

Пунктом 5.1 договора №29/01 сторонами определено, что услуги ООО «Северо-Восток» могут быть уплачены, в том числе путем передачи имущества Техзаказчику посредством заключения договоров долевого участия в строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке», либо посредством уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, на основании чего суд приходит к выводу, что сторонами согласована оплата оказываемых услуг/работ в форме передачи имущества.

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения ООО «Северо-Восток» обязательств по договорам долевого участия в строительстве подтверждается соглашениями о зачете встречных требований, справками об отсутствии задолженности перед ООО «СК «Каньон». Вместе с тем обязанность ООО «СК «Каньон» по передаче объекта долевого строительства не исполнена.

Довод истца по первоначальному иску о том, что зачет между ООО «Северо-Восток» и ООО «СК «Каньон» не состоялся ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки в порядке ч.2 статьи 64 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по указанным обстоятельствам, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника.

Согласно положениям ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве), то указанные требования относятся к текущим.

Как установлено судом, 30.08.2018 года определением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела А51-29491/2017 в отношении ООО «СК «Каньон»» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования ООО «СК «Каньон» к ООО «Северо-Восток» об оплате стоимости объекта долевого строительства, возникшее 30.11.2018 года на основании договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве № ПОС-200/183; № ПОС-201/175; № ПОС-213/181; № ПОС-199/174, которое было зачтено в счет погашения задолженности ООО «СК «Каньон» по договору на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 № 29/01, являются текущими, так как договоры, являющиеся основаниями таких требований, были заключены сторонами после введения процедуры наблюдения. При этом работы ООО «Северо-Восток» выполнялись в целях продолжения строительства объектов, а зачет представлял собой исполнение условий договора на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 № 29/01.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, однако в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Поскольку требования по текущим платежам не включаются в реестр и погашаются вне очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве для реестровых требований (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и учет требований очередности не требуется, то допускается возможность проведения зачета.

Следовательно, зачет по текущим платежам не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В рамках рассматриваемого дела прекращение обязательств зачетом представляется возможным, поскольку непогашенная кредиторская задолженность в рамках договора является исполнением текущих платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд также принял во внимание тот факт, что Истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения спорным зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, суду не представлены доказательства того, что указанная сделка является сделкой по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Спорные соглашения о зачете недействительными в установленном законом порядке не признаны. Более того, в силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу приведенных выше положений, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущие требования должны погашаться за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований.

На основании изложенного суд считает, что обязательства по передаче спорных квартир, вытекающее из договора на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 № 29/01, а также соглашений о зачете №1,2,3,4 от 12.04.2019 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве в рамках настоящего дела, в связи с чем ходатайство истца об оставлении требований без рассмотрения подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца по встречному иску подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Северо-Восток».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу по первоначальному иску, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» передать Обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" жилые помещения со строительными номерами 174, 175, 181, 183 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с заключенными договорами долевого участия № ПОС-200/183, № ПОС-201/175, № ПОС-213/183, № ПОС-199/174.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.