Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А28-147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-147/2023
г. Киров
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>)

о взыскании 107 073 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пестерова Д.А., по доверенности от 21.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 112 073 рублей 72 копеек, в том числе 107 073 рублей 72 копеек убытков причиненных имуществу в результате затопления жилых помещений – квартир №№ 82, 69, 56, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> рублей 00 копеек расходов по оплате участия представителя экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон» в осмотре результатов аварийной поломки.

Исковые требования основы на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированны наличием у истца убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что клапан ручной регулировочный на системе отопления квартиры № 82, в результате разрыва которого произошло затопление нижерасположенных квартир, относится к имуществу многоквартирного дома, следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит бремя по контролю за исправностью инженерных систем. Также ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на застройщика и управляющую компанию.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г.о. город Киров, <...>.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2019, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-176-2019, выданного Администрацией муниципального образования «Город Киров».

Компания является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Компанией и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2020.

Как указывает истец, 24.05.2022 в квартире №82 расположенной в МКД на системе отопления из-за дефекта резьбового соединения произошел разрыв клапана ручного регулировочного STI ?, вследствие чего произошло затопление квартир №№ 82 (7 этаж), 69 (6 этаж) и 56 (5 этаж).

По факту затопления квартиры № 82 в МКД, при участии представителей Компании и собственника указанной квартиры в составе комиссии, составлен акт осмотра помещения от 24.05.2022, в котором зафиксировано следующее:

- 24.05.2022, согласно аварийному отчёту, в 00:23 произошло затопление кв. 82 (7 этаж), кв. 69 (6 этаж); в кв. 82 вышел из строя терморегулятор (дефект резьбового соединения) на системе отопления;

- при осмотре кв. 82, 24.05. и 27.05.2022 выявлено: в помещении № 4,3,1 – намокание напольного покрытия (линолеум) S=27,8 м2; в помещении № 3 – намокание кухонного порога длинной 1,9 м; помещение № 1 – намокание коробки встроенного шкафа в коридоре – 2 шт. (80х2455), намокание стенки встроенного шкафа – 1 шт. (535х2040), намокание дверной коробки (помещение 1-5).

По факту затопления квартиры № 69 в МКД, при участии представителей Компании и собственника указанной квартиры в составе комиссии, составлен акт осмотра помещения от 24.05.2022, в котором зафиксировано следующее:

- 24.05.2022, согласно аварийному отчёту, в 00:23 произошло затопление квартиры 69 находящейся на 6 этаже; в квартире 82 (7 этаж) вышел из строя терморегулятор (дефект резьбового соединения) на системе отопления;

- при осмотре квартиры № 69, 24.05. и 27.05.2022 выявлено: в помещении № 4,3 – повреждение натяжного потолка S=19,6 м2; в помещении № 3 – намокание кухонного порога длинной 1,9 м; помещение № 4 – намокание и разбухание напольного покрытия (ламинат) S=12,6 м2, намокание обоев под окном S=2м2, разбухание деревянных подоконников – 1700х480, 1350х480, h=40; помещение № 5 – наличие воды на натяжном потолке S=10,2 м2; помещение № 1 – наличие воды на натяжном потолке S=6 м2; повреждение коробки двери встроенного шкафа перегородки вертикальные – 3 шт. – 6,55 м., разбухание дверной коробки, доборов и наличников двух дверей (помещения 1-2, 1-4); помещение № 3 – разбухание кухонного порога длиной ~ 3,5 м; помещение № 2 – наличие воды на натяжном потолке – 3,3 м2.

По факту затопления квартиры № 56 в МКД, при участии представителей Компании и собственника указанной квартиры в составе комиссии, составлен акт осмотра помещения от 24.05.2022, в котором зафиксировано следующее:

- 24.05.2022, согласно аварийному отчёту, в 00:23 произошло затопление кв. 56 находящейся на 5 этаже; в квартире 82 (7 этаж) вышел из строя терморегулятор (дефект резьбового соединения) на системе отопления;

- при осмотре квартиры № 56, 24.05. и 27.05.2022 выявлено: в помещении № 4,3 – наличие воды на натяжном потолке S=19,7 м2, повреждение картины (разбухание); помещение № 5 – наличие воды на натяжном потолке S=10,1 м2; помещение № 1 – наличие воды на натяжном потолке S=6,2 м2, разбухание коробки встроенного шкафа – 4 м.

27.05.2022 при участии представителей Компании, Общества, экспертной организации ООО КФ «Экскон» и собственников квартир №№ 82, 69 в МКД в составе комиссии, произведен осмотр системы отопления в квартире № 82 после затопления, произошедшего 24.05.2022 в результате разрыва клапана ручного регулировочного STI ?, установленного в системе отопления в квартире № 82, по результатам которого произведен демонтаж клапана ручного регулировочного STI ?, его упаковка и изъятие для хранения в Компании на период разбирательства, о чем составлен акт изъятия клапана ручного регулировочного из системы отопления квартиры № 82 в МКД.

ООО КФ «Экскон» выставлен счет на оплату услуг: консультация с выездом <...> на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг экспертной организации ООО КФ «Экскон» произведена истцом по платежному поручению от 26.05.2022 № 2933 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения стоимости причиненного ущерба между Компанией (сторона - 1) и собственником квартиры № 82 в МКД (сторона - 2) подписано соглашение о возмещении ущерба от 11.07.2022, по условиям которого сторона – 1 перечисляет на банковские реквизиты стороны – 2 сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 13.07.2022 № 3160 истцом перечислены собственнику квартиры № 82 в МКД денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом произведены ремонтные работы в квартире № 82 в МКД по замене вентиля в системе отопления на сумму 710 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022.

С целью возмещения стоимости причиненного ущерба между Компанией (сторона - 1) и собственником квартиры № 69 в МКД (сторона - 2) подписано соглашение о возмещении ущерба от 13.10.2022, по условиям которого стороной – 1 были проведены ремонтные работы в кв. № 69 в МКД, а именно: исправление дефектов натяжных потолков и замена одного потолка на сумму 17 000 рублей, демонтаж ламината - 2 000 рублей, настил ламината - 5 000 рублей, закупка ламината на сумму 14 112 рублей, переборка шкафа - 3 000 рублей, материалы для шкафа - 5 000 рублей, а также услуги транспортировки - 1 600 рублей; также сторона – 1 выплачивает стороне – 2 денежное возмещение ущерба в сумме 30 655 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 17.10.2022 № 3432 истцом перечислены собственнику квартиры № 69 в МКД денежные средства в сумме 30 655 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения вышеуказанного соглашения истцом понесены следующие затраты: покупка ламината на сумму 14 112 рублей 00 копеек (счет на оплату от 10.06.2022 № 911559, платежное поручение от 17.06.2022 № 2993); установка натяжного потолка на сумму 11 000 рублей 00 копеек (счет на оплату от 30.06.2022 № 19, платежное поручение от 30.06.2022 № 3086); покупка ЛДСП для ремонта шкафа на сумму 4 973 рубля 00 копеек (кассовый чек от 21.06.2022); покупка ЛДСП для ремонта шкафа на сумму 3 927 рублей 72 копейки (счет от 28.07.2022 №07/28, платежное поручение от 28.07.2022 № 3215); покупка обоев и клея для оклейки стен на общую сумму 7 539 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 21.08.2022 и от 09.09.2022).

С целью возмещения стоимости причиненного ущерба между Компанией (сторона - 1) и собственником квартиры № 56 в МКД (сторона - 2) подписано соглашение о возмещении ущерба от 20.06.2022, по условиям которого сторона – 1, не выставляет плату по услуге «Содержание общего имущества» по жилому помещению (квартире) № 56 в МКД начиная с июня 2022 года, в течение 6 месяцев; также сторона – 1 перечисляет на банковские реквизиты стороны – 2 сумму в размере 14 943 рубля 20 копеек.

По платежному поручению от 20.06.2022 № 2998 истцом перечислены собственнику квартиры № 56 в МКД денежные средства в сумме 14 943 рубля 00 копеек.

Истцом также произведены корректировки платы за содержание общего имущества в счетах на оплату, за период с июня по октябрь 2022 года на общую сумму 4 214 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в претензии от 15.11.2022, истец просил ответчика возместить убытки в размере 117 373 рублей 72 копеек понесенные Компанией в связи с выплатами собственникам пострадавших квартир, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Доводы ответчика о том, что разрыв клапана ручного регулировочного установленного в системе отопления квартиры № 82 в МКД произошел вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по содержанию общего имущества, судом отклоняются, поскольку для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что дефекты возникли в связи нарушениями, допущенными истцом при эксплуатации объекта, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в результате бездействия Компании, неправильной эксплуатации, или иных причин, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, солидарная ответственность застройщика и управляющей компании за ущерб, причиненной вследствие затопления жилых помещений законом не предусмотрена.

Довод о том, что истцом несвоевременно приняты меры по перекрытию стояков отопления в квартире № 56 в МКД, что способствовало увеличению размера ущерба, объективными доказательствами не подтвержден.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг экспертной организацией в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данные расходы были вызваны необходимостью фиксации демонтажа, упаковки и изъятия спорного клапана ручного регулировочного на системе отопления квартиры № 82 совместно с Обществом с целью определения причин возникновения недостатков в случае проведения экспертизы. Действия истца по привлечению специалиста для установления причин затопления свидетельствуют о его добросовестном поведении в сложившейся ситуации.

Возражения ответчика, относительно того, что денежное возмещение ущерба в сумме 30 655 рублей 00 копеек в отношении квартиры 69 в МКД не подлежит взысканию, судом не принимаются, поскольку договором подряда от 06.06.2022 заключенному между собственником указанной квартиры (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подтверждается факт выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу плинтусов и ламината с просушиванием, демонтажу и последующему монтажу кухонного гарнитура, замене натяжного потолка, поклейке обоев по адресу: <...>.

Таким образом, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 112 073 рублей 72 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 112 073,72 (сто двенадцать тысяч семьдесят три) рубля 72 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 362,21 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.