Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-130186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130186/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (адрес: Россия 188515, д КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш РОПШИНСКОЕ д. 2 корп. 1, ОГРН: 1044702185330);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" (адрес: Россия 188661, д ЛАВРИКИ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 144, ОГРН: 1024700558926; 1024700558926);

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, встречному иску о взыскании штрафа, убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик) о взыскании 5897463 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 6476337 руб 26 коп – штрафа за нарушение срока оплаты, 84869 руб госпошлины.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оборудования 2447447 руб 35 коп, уточнили иск, дополнительно заявив требования о взыскании убытков 14157883 руб 75 коп – стоимости устранения недостатков, допущенных при поставке и монтаже оборудования, также просят взыскать госпошлину 106027 руб, заявили о пропуске срока в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1719143,50 руб, штрафа в сумме 3619532,06 руб.

В настоящем судебном заседании первоначальный истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5897463 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, претензия и акт сверки, подписанный со стороны истца, 15.05.2018 года были направлены в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ходатайство ЗАО «Племенной завод «Ручьи» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядке не подлежит удовлетворению, так как истцовой стороной представлены доказательства направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика,

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на сторону.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 13/08/14-ПО от 13.08.2014, передача истцом товара на сумму 11794927 руб ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актами № 00000068 от 20.12.2014 на сумму 1712000 руб, № 00000021 от 31.05.2015 на сумму 2952607 руб, № 00000022 от 31.05.2015 на сумму 2952000 руб, № 00000001 от 09.02.2016 на сумму 3280320 руб, № 00000002 от 09.02.2016 на сумму 412000 руб, № 00000003 от 09.02.2016 на сумму 4986000 руб.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца оборудования в период с декабря 2014 по февраль 2016 и не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, из представленной переписки следует, что по состоянию на 06.11.2018 общая задолженность ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по договорам поставки, в том числе и по договору № 13/08/14-ПО от 13.08.2014, составила 73932318 руб (по вышеупомянутому договору 5897463 руб), ЗАО был предоставлен график погашения задолженности от 06.11.2018 года на общую сумму 78000000 руб, исполнение которого было начато ответчиком, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 5897463 руб.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока в отношении суммы основной задолженности не имеется, так как абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной Форме. Посредством подписания графика погашения задолженности № 435 от 06.11.2018 (с учетом письма истца о размере задолженности по договорам поставки) должник признал свой долг в письменной форме, что дает основание для исчисления срока исковой давности заново.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты платежей в размере 6476337 руб 26 коп в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

П.7.4 договора предусмотрено право Продавца на взыскание штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки сверх сроков, указанных в п.6.1.2 договора (после подписания акта приемки-передачи Двора).

В материалы дела представлен расчет штрафа с учетом сроков поставки оборудования и периода просрочки платежей, всего истец просит взыскать по состоянию на 11.10.2018 штраф в размере 6476337,26 руб.

Между тем акты приемки-передачи Двора № 1 и Двора № 3 были подписаны 04.06.2015 года, иск предъявлен 18.10.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности, стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствующие разъяснения содержатся также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству), в связи с чем не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования о взыскании штрафа за нарушение срока платежа в отношении оборудования, поставленного по актам от 15.02.2016, в размере 1590955,20+1265850 =2856804 руб 94 коп., расчет штрафа проверен судом, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования и убытков в размере стоимости устранения недостатков оборудования.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 14157883 руб 75 коп – стоимости устранения недостатков, допущенных при поставке и монтаже оборудования необходимо учитывать следующее:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом споре ответчиком претензия о возмещении убытков была направлена в адрес первоначального истца 10.01.2019, срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 8.1 договора – 10 рабочих дней с момента получения, таким образом на момент подачи уточненного искового заявления (21.01.2019) срок рассмотрения претензии не истек (10 рабочих дней с момента отправки приходится на 25.01.2019), более того, экспертное заключение № 163-5 составлено 18.01.2019, не было предметом рассмотрения в досудебном порядке, было предоставлено только в судебном заседании 13.02.2019.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, полагает, что действия ответчика ООО «СК «Ломоносовская» не свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возможность досудебного урегулирования претензий Покупателя по качеству поставленного оборудования, в том числе путем устранения недостатков самого оборудования и монтажа силами Поставщика, не утрачена, несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ .

В части взыскании штрафа за просрочку поставки за период с 21.12.2014 по 09.02.2016 в размере 2447447 руб 35 коп следует отказать в иске в связи со следующим:

срок поставки оборудования установлен п.2.1 договора, составлял не позднее 4 месяцев со дня выполнения Покупателем п.6.1.1 договора, при условии оплаты 50% стоимости 20.08.2014 срок поставки оборудования согласно графику – не позднее 20.12.2014; данное условие было выполнено Продавцом, акт приемки-передачи оборудования Двора № 4 на сумму 1712000 руб был подписан 20.12.2014 года, однако обязательства по поэтапной оплате 50% стоимости оборудования после подписания актов приема-передачи каждого двора Покупателем не были исполнены, что в соответствии с п.7.3 договора дает право на задержку поставки Продавцом и неначисление штрафа за просрочку поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в связи с оставлением искового заявления о взыскании убытков без рассмотрения государственная пошлина в размере подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» 5 897463 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки оборудования № 13/08/14-ПО от 13.08.2014, 2856804 руб. 94 коп. – штраф за нарушение срока оплаты окончательных платежей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 84869 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оборудования.

Иск закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» из федерального бюджета госпошлину в размере 70790 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.