Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-26175/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26175/2020суб
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ФИО3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-26175/2020/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ФИО3» к ФИО2, SPB LOGISTIC OU и обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Апфит» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ФИО3»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ФИО3» конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 50 894 435,78 руб., а также ФИО2, SPB LOGISTIC OU и ООО СПБ «Апфит» в размере реестровой задолженности 63 434 763,97 руб. и непогашенной текущей задолженности в размере 555 821,68 руб.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суду первой инстанции представлены достаточные объективные доказательства вины ответчиков. Данные доводы управляющего судом оставлены без внимания.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в период с 19.09.2007 по 19.01.2021 являлся руководителем должника, основной деятельностью которого являлась поставка оборудования для предприятий судостроительной отрасли. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ПАО «ЯСЗ», поданного 27.03.2020. Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности в размере 13 096 149,87 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-95029/2019. Задолженность возникла из договора поставки продукции от 06.05.2015 № 14/31-2015, по условиям которого должник обязался передать ПАО «ЯСЗ» шесть комплектно оборудования – главных дизель-редукторных агрегатов (ДРА) с системой дистанционного управления согласно спецификации №spec 18/2014rev6A (товар, оборудование) для судов с заводскими номерами 161-166 («зав. №). Срок поставки оговорен не позднее 15.06.2017. Поскольку обязательства по поставке не были исполнены, уведомлением от 27.05.2019 № 40-123 ПАО «ЯСЗ» отказался от договора поставки, после чего на стороне должника возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере 13 096 149,87 руб. Таким образом, неисполненное обязательство, которое повлекло возбуждение дела о банкротстве, возникло 30.06.2019, когда должник получил отказ от договора. До указанной даты ООО «СПБ ФИО3» осуществляло активную предпринимательскую деятельность по реализации заказчикам судов и комплектующих к ним. ФИО2 представлены планы развития предпринимательской деятельности должника на период с 2016 по 2019 год, исполнимость которых не оспорена. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 № А56-100582/2018, в рамках которого ПАО «ЯСЗ» обратилось с иском о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты, следует, что заказчиком был нарушен предусмотренный договором срок внесения второго авансового платежа. При этом 18.11.2015 заказчик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке. Заказчик в письме от 04.12.2015 № 31/!0-1762 просил перенести сроки поставки и отгрузки. Должник уведомил покупателя о невозможности переноса сроков поставки в силу условий контрактов с заводами-изготовителями. Второй авансовый платеж по договору уплачен не в полном объеме в период с февраля по октябрь 2016 года, товар поставлен в период с июня по ноябрь 2016 года. В деле № А56-100582/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что обе стороны допустили нарушения условий договора и взыскал неустойку. В связи с задержкой оплаты размещенных заказов компания – изготовитель – DISCOM письмом от 28.01.2016 сообщила должнику о переходе к условиям 100% предоплаты. SPB LOGISTIC OU заявлены требования к ООО «СПБ ФИО3» в деле о банкротстве последнего (определение суда от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-26175/2020/тр.15). В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что SPB LOGISTIC OU подконтрольно ФИО2 и является лицом, аффилированным с должником. Требования SPB LOGISTIC OU заявлены об исполнении обязательства в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 31.03.2016 № 1SPB и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал договор займа от 31.03.2016 № 1SPB недействительным (мнимой сделкой), во включении требования SPB LOGISTIC OU в реестр требований кредиторов ООО «СПБ ФИО3» отказал. ООО «СПБ Апфит» заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СПБ ФИО3» (определение суда от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-26175/2020/тр.16). В рамках данного обособленного спора установлено, что ООО «СПб Апфит» является лицом, аффилированным с должником, поскольку ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «СПБ Апфит». При этом суд пришел к выводу о реальности сделок, совершенных ООО «СПБ ФИО3» и ООО «СПБ Апфит», по оказанию услуг и поставке оборудования, оборудование приобретено для целей исполнения обязательств ООО «СПБ ФИО3» перед контрагентами. ООО «СПБ ФИО3» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа от 26.02.2016 № 31/16 (о предоставлении 2 500 000 руб. с уплатой за пользование займом 0,01% годовых на срок – в течение трех с момента предоставления займа) и от 02.07.2018 № 32/18 (о предоставлении 2 100 000 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых на срок – в течение трех лет с момента предоставления займа). Конкурсным управляющим не отрицается, что ФИО2 передал управляющему документацию должника, а также то, что в переданной документации имеются сведения о задолженности, которые позволили управляющему предъявить претензии к дебиторам. Сам по себе отказ дебиторов от оплаты задолженности не может свидетельствовать о том, что документация должника представлена не в полном объеме. Перечень конкретных документов, которые должны были иметься у должника и переданы управляющему, последним не приведен. Имущество, имевшееся в распоряжении ФИО2, истребовано в натуре определением суда от 02.10.2023. В отношении остального имущества суд установил, что оно в распоряжении должника отсутствует. При этом управляющий указывает стоимость имущества без учета корректировки этого показателя, внесенного в бухгалтерский учет. Доказательств утраты какого-либо имущества по вине ФИО2 суду не представлено. Внесение корректировки в бухгалтерскую отчетность допускается нормативными актами, регулирующими порядок осуществления бухгалтерского учета, и не может быть квалифицировано как подтверждение недостоверности данных бухгалтерской отчетности. Изменение показателей активов должника характерно для лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, и не может расцениваться как сокрытие информации о должнике. Отчетность за 2020 год составлялась управляющим, а не ФИО2, который при таких обстоятельствах не может нести ответственность за содержание такой отчетности. Вывод конкурсного управляющего об убыточности отдельных сделок должника не является основанием для корректировки бухгалтерской отчетности, в которой указанные сделки подлежало отражению в соответствии с содержанием первичных документов. Суммы непогашенной задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4, (возврат денежных средств, выданных под отчет), а также стоимость транспортного средства, отчужденного в пользу ООО «СПБ Апфит», не являются значительными относительно оборота должника в период совершения указанных сделок. Имущественные права ООО «СПБ ФИО3», нарушенные в результате отчуждения транспортного средства в пользу ООО «СПБ Апфит», восстановлены. Автомобиль возвращен в конкурсную массу. Расходы на обеспечение хранения автомобиля не могут расцениваться как убытки должника, поскольку направлены на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Доказательств завышения этих расходов суду не представлено. Конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа. Довод о том, что выплата в пользу ФИО5 имела место в качестве возврата ранее предоставленного указанным лицом финансирования, конкурсным управляющим не опровергнут. Данная выплата носила незначительный характер, имела место в 2013 году. Доказательств сговора ФИО2 и ФИО5 с целью вывода денежных средств должника суду не представлено. Приобретение векселей у ООО «Лайнхолл Раша» имело место за счет займа, полученного у SPB LOGISTIC OU. Данный договор признан мнимой сделкой, SPB LOGISTIC OU отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Поступление денежных средств на расчетный счет должника не опровергнуто, а отсутствие спорных векселей не может свидетельствовать о наличии ущерба на стороне должника. Большая часть указанных сделок имела место задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). Должник осуществлял хозяйственную деятельности в течение длительного периода времени. Отражение в бухгалтерской отчетности убытков по результатам хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об признаках объективного банкротства должника. Признаки объективного банкротства возникли не ранее июня 2019 года, когда ООО «СПБ ФИО3» получило уведомление от кредитора – заявителя по делу о банкротстве об истребовании полученного аванса с учетом срыва исполнения договоров должника и его контрагентов. Между ООО «СПБ Апфит», ООО «СПБ ФИО3» и SPB LOGISTIC OU имела место реальная поставка оборудования, которое использовалось в хозяйственной деятельности должника, а также оказание должнику услуг с этой целью. Доказательств завышение цены приобретения оборудования и услуг, равно как и безвозмездного вывода с расчетного счета должника денежных средств в пользу подконтрольных последнему лиц, суду не представлено. Сопоставимость уплаченных в пользу контролирующих должника лиц сумм и полученной должником выручки не может быть квалифицирована как подтверждение создания на стороне должника центра убытков, а на стороне SPB LOGISTIC OU и ООО «СПБ Апфит» центра прибыли. Распределение функций при осуществлении предпринимательской деятельности среди участников группы компаний является обычным и не может само по себе расцениваться как недобросовестность контролирующего должника лица. Управляющий не опроверг приведенных ФИО2 доводов относительно разумности его действий. Пояснения ФИО2 относительно экономических причин ухудшения финансового состояния должника, которые привели к его банкротству, конкурсным управляющим не оспорены. ФИО2 представил пояснения в отношении экономического плана выхода должника из кризиса, предъявив в обоснование соответствующие переписку и договоры с контрагентами. Мотивированных возражений относительно указанной позиции от конкурсного управляющего не заявлено.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны ни причины невозможности полного погашения требований, ни обстоятельства, составляющие основания соответствующих презумпций.

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не подтверждены момент возникновения обязанности по обращению в суд и размер обязательств, возникших после этого момента.

Всем доводам, приведенным в обоснование заявления, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-26175/2020/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПБ ФИО3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен