Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-244007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244007/23-47-1938
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании

2 032 922, 05 руб. неосновательного обогащения,

236 905, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 04.08.2023 (исключен из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки (процентов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

1. произведена замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего – ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (ОГРН: <***>).

2. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2

3. передано дело №А41-66861/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования по существу не оспорил; заявил процессуальные замечания.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

15.09.2021 гр.ФИО3 (ИНН <***>) перечислила по платёжному поручению №123215 денежные средства в сумме 1 033 422, 05 руб. на расчётный счет <***> Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту ФИО3 за 15.09.2021, выданной АО «Экспобанк»; в назначении платежа указано: «оплата по счёт-договор №2162/2021 от 15.09.2021 г. за ООО «Универсал СК» ИНН <***> по доверенности б/н от 15.09.2021 г.».

15.09.2021 гр. ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 999 500 руб. на расчётный счет <***> Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №40087947 от 16.09.2021, в назначении платежа указано: «оплата по счёт- договор №2162/2021 от 15.09.2021 г. за ООО «Универсал СК» ИНН <***> по доверенности б/н от 15.09.2021 г.».

14.06.2023 гр. ФИО3 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены два заявления о возврате денежных средств, по каждому из переводов.

Не дождавшись ответа или возврата денежных средств от ИП ФИО2, гр. ФИО3 (Цедент) уступило права требования по возврату денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям №40087947 от 16.09.2021 и №123215 от 15.09.2021 на общую сумму 2 032 922, 05 руб.

Так между гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (Цедент, Плательщик) и ООО «МультиСсрвнис» (Истец, Цессионарий) заключен Договор от 13.07.2023 об уступки прав требования денежных средств, перечисленных Цедентом по платёжным поручениям №40087947 от 16.09.2021 и №123215 от 15.09.2021 на общую сумму 2 032 922, 05 руб.

19.07.2023 Истцом (Цессионарием) в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течении 5 рабочих дней со дня получения, с оригиналом договора цессии.

Не получив ответа от ИП ФИО2 ООО «МультиСервис» обратилось 04.08.2023 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66861/23 судом принято исковое заявление ООО «МультиСервис» к производству.

31.08.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №А41-66861/23 Истцом к материалам дела приобщены оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих перевод денежных средств ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО2 (третьего лица).

28.08.2023 представителем Истца получен ответ на претензию от 18.07.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил, что между ним и ООО «Универсал СК» подписан Счет-договор №2162/2021 от 15.09.2021.

По Счет-договору №2162/2021 от 15.09.2021 ООО «Универсал СК» просило ИП ФИО2 принять оплату от ФИО3, на имя которой ООО «Универсал СК» выдана доверенность.

Следовательно, услуги, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «Универсал СК» в полном объеме (что подтверждается двусторонним актом №2162/2021 от 15.09.2021 выполненных работ/оказанных услуг) оплачены ФИО3 в порядке статьи 313 ГК РФ.

21.09.2023 ознакомившись с ответом ИП ФИО2 на претензию ООО «МультиСервис» подало в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-66861/2023

1. произведена замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего – ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (ОГРН: <***>).

2. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2

3. передано дело №А41-66861/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, 15 и 16 сентября 2019 года гр. ФИО3 перечислила денежные средства по счету (счет-договору №2162/2021 от 15.09.2021), выставленному контрагентом Ответчика (ООО «Универсал СК»), оплатив 2 032 922 рубля 05 копеек.

Совершая перечисление денежных средств за Ответчика, физическое лицо руководствовалось полученной от него информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа. Однако, от оформления договора займа Ответчик уклонился.

Сумма предоставленных ФИО3 Ответчику денежных средств подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету физического лица, счетом на оплату, доверенностью на ФИО3 от ООО «Универсал СК», а также платежными поручениями №123215 от 15.09.21 и №40087947 от 16.09.21, назначение платежей которых содержат указание на оплату по обязательствам Ответчика в пользу третьего лица.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.05.2022 №308-ЭС22- 5694, нормы законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи заимодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств посредством исполнения своего денежного обязательства перед контрагентом.

В рамках настоящего дела Ответчик выразил свою волю на получение денежных средств посредством исполнения своего денежного обязательства перед контрагентом путём подписания Доверенности на ФИО3

Кроме того, контрагентом Ответчика (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) представлен ответ, который подтверждает наличие у Ответчика финансовых обязательств перед ним, выставление соответствующего счет-договора №2162/2021 от 15.09.2021, а также поступление денежных средств от ФИО3 в целях погашения задолженности.

Поскольку денежные средства Ответчик не возвратил, ФИО3 уступила их право требования Истцу.

Ответчик, не вернув ФИО3 денежные средства, оплаченные ею контрагенту ООО «Универсал СК», воспользовался чужими денежными средствами для исполнения своих встречных обязательств перед ИП ФИО2, тем самым сберёг имущество за счет другого лица - первоначального кредитора (ФИО3).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 032 922, 05 руб. неосновательного обогащения,

236 905, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 04.08.2023 (исключен из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки (процентов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик не представил доказательства правомерности приобретения спорных денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцам в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как не опровергают указанные выше выводы суда на основании соответствующих норм права.

1. ООО «МультиСервис» в адрес ООО «Универсал СК» был направлен не только экземпляр искового заявления, но и копия ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в котором расписаны пояснения в связи с чем ООО «МультиСервис» принято решение о замене ненадлежащего Ответчика (ИП ФИО2) на надлежащего (ООО «Универсал СК» ) - в связи с получением письменных пояснений от ИП ФИО2 (л.д. 44-46 т.1).

Согласно статье 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом экземпляр ходатайства и копия искового заявления были направлены в адрес ООО «Универсал СК» заблаговременно, за две недели до назначенного судебного заседания (25.09.2023), в котором было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, а именно 12 сентября 2023 года, что подтверждается квитанциями об отправке - приложение №7 к ходатайству о замене ненадлежащего ответчика. (л.д. 64 т.1)

Также согласно информации с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80111287943792) письмо прибыло в место вручения 20.09.2023, за пять дней до судебного заседания; Ответчик получил его 26.09.2023.

25.09.2023 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Универсал СК» АС МСО по делу №А41-66861/2023 (л.д. 71-72 т.1). В определении суд указал, что судебный акт может быть обжалован в десятидневный срок в Десятой арбитражный апелляционный суд.

Указанное определение в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

2. Ответчик ссылается на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика происходит после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения или возвращения искового заявления.

Истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора с предыдущим Ответчиком (ИП ФИО2) соблюден:

- 14.06.2023 направлена претензия первоначальным кредитором- ФИО3

- 19.07.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия и уведомление об уступки прав требования Истцом (новым кредитором) - ООО «МультиСервис».

Пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года предусмотрено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 2 032 922, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 905, 03 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев