Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А20-445/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-445/2022
г. Нальчик
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 1 689 134, 98 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 1 689 134, 98 руб., из которых: 1 556 400 руб. -задолженность по контракту №28-МЕД от 25.02.2021 г., 132 734, 98 руб. -пени по контракту №28-МЕД от 25.02.2021г. за период с 02.04.2021 по 27.01.2022, пени по контракту №28-МЕД от 25.02.2021г., рассчитанные из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 1 556 400 руб., начиная с 28.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.02.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.03.2022 в 10 час. 30 мин.

Определением от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2022 на 10 час. 30 мин.

Определением от 20.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) принято уточнение исковых требований ООО «Ирвин» в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанные за период 02.04.2021-14.03.2022гг по договору №28-МЕД от 25.02.2021г. в размере 360 047 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей, также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 690 руб.

Судебное разбирательство отложено по делу №А20-445/2022 на 12 час. 00 мин. на 08 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В определениях сторонам разъяснялось, что при наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru); по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, учитывая наличие доказательств получения лицами, участвующими в деле, данного определения, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru), и арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признает возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ирвин» (далее -истец, поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт №28-МЕД на поставку медикаментов направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения короновирусной инфекции (COVID-19) №2120711035699072501001 0009 0940000244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику медикаменты (далее - товар), в соответствии с Указом Главы КБР от 18 марта 2020г. №19-Г «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV), в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

02.03.2021 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 556 400 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №ИР210226107 от 26.02.2021.

Согласно п 2.2 контракта от 25.02.2021 № 28-МЕД цена настоящего контракта составляет 1 556 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательственных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательственные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.4 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта, а также за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из пункта 9.6 оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с главой 11 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заказчиком не был оплачен товар, поставленный по товарной накладной №ИР210226107 от 26.02.2021 на сумму 1 556 400 рублей, принятый ответчиком 02.03.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. №888 от 19.04.2021, в которой истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем оплаты просроченной задолженности. Претензия была направлена ответчику по средствам почтовой связи 27.04.2021, вручено 12.05.2021, согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 11541958095503), однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, оплата за поставленный товар оплачена не была, что послужило основанием для обращения с данным исковым требованием в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

25.04.2022 и 12.05.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого изложил свои доводы по исковому заявлению, сообщено о том, что указанная задолженность образовалась в результате заключения и исполнения государственного контракта №28-МЕД от 25.02.2021 на поставку лекарственных препаратов.

Указано, что платежным поручением от 14.03.2022 №25135 на расчетный счета истца было перечислено 1 556 400 рублей, то есть по состоянию на 15.03.2022 года у ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» задолженности перед ООО «Ирвин» не имеется, кредиторская задолженность со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» полностью погашена. В обоснование довода о погашении основного долга приложено платежное поручение от 14.03.2022 №25135 на сумму 1 556 400 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер предъявляемой неустойки ООО «Ирвин» к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» в связи с необоснованностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом был предоставлен суду уточненный расчет пени ( 1 556 400, 00х347х1/300х20%).

Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 360 047, 20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки с 02.04.2021 по 14.03.2022 за 347 дней просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 135 017 рублей 70 копеек.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец пунктом 3 уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей, также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 690 рублей.

В указанной части требований суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

При подаче иска, обществом оплачена государственная пошлина в размере 29 891 рублей по платежному поручению от 28.01.2022 №274268, которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку сумма основного долга оплачена последним после возбуждения производства по делу, согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление подано 01.02.2022 в электронном виде, оплата основного долга произведена 14.03.2022, согласно платежному поручению от 14.03.2022 №25135.

В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 135 017 рублей 70 копеек за период с 02.04.2021 по 14.03.2022 за 347 дней просрочки платежа из расчета 9, 5% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы 29 891 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Х.Н. Шогенов