Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-11107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11107/2018
г. Тюмень
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Техника" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем №04/2018 от 09.01.2018 основного долга в размере 1 125 250,00 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 24.07.2018 в размере 24 253,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.3 заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем №04/2018 от 09.01.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Заявленные требования со ссылками на статьи 11, 307-309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не предоставил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленное по фактическому адресу ответчика, были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505225034903, 62505226160625).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Адрес извещения ответчика: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, является надлежащим адресом для извещения в силу того, что данный адрес является его юридическим адресом, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик самостоятельно указал такой адрес в качестве обратного при обращении в арбитражный суд по делу о несостоятельности А75-11719/2018, в т.ч., с ходатайством от 31.08.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Заявленное 25.09.2018 истцом ходатайство в письменном виде о приостановлении производства по делу суд не рассматривает из-за того, что истец указанное ходатайство в судебном заседании не поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №04/2018 от 09.01.2018 (далее - договор), согласно которому истцом в аренду ответчику передаются транспортные средства, указанные в дополнительных соглашениях к договору №1-3.

Договор аренды заключен на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п.5.1. договора).

Арендная плата за пользование техникой устанавливается в дополнительных соглашениях (п.4.1. договора). Арендные платежи подлежат внесению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2018 арендодатель передал арендатору Автобетоносмеситель 58141 А на базе Урал 55571-40, государственный регистрационный знак <***> с арендной платой в размере 1 100,00 руб. за 1 час.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2018 арендодатель передал арендатору Погрузчик Luigong CL G 835, государственный регистрационный знак <***> с арендной платой в размере 950,00 руб. за 1 час.

Дополнительным соглашением №3 от 09.01.2018 арендодатель передал арендатору Погрузчик CASE SV 250, государственный регистрационный знак <***> с арендной платой в размере 935,00 руб. за 1 час.

Указанные транспортные средства переданы арендатору на основании подписанных актов приема-передачи от 09.01.2018.

В материалы дела приложены подтверждающие оказание услуг в спорный период универсальные передаточные документы, скрепленные подписями и печатями арендатора и арендодателя, на общую сумму 1 125 250,00 руб.: №1 от 31.01.2018 на сумму 294 500,00 руб., №2 от 28.02.2018 на сумму 247 000,00 руб., №3 от 31.03.2018 на сумму 156 250,00 руб., №4 от 30.04.2018 на сумму 228 000,00 руб., №5 от 31.05.2018 на сумму 199 500,00 руб.

Указанные хозяйственные операции в общем размере сумму 1 125 250,00 руб. также отражены в имеющемся в материалах дела подписанном сторонами акте взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года.

Претензией от 21.05.2018, предарбитражной претензией №7 от 10.07.2018 истец предложил ответчику оплатить основной долг в размере 1 125 250,00 руб. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие принятие транспортных услуг по договору полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам. Размер задолженности также подтверждается двусторонне подписанным актов сверки задолженности.

Ответчиком не оспорены размер и качество фактического оказания услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 1 125 250 руб. за аренду транспортных средств: автобетоносмесителя 58141 А на базе Урал 55571-40 (государственный регистрационный знак <***>), погрузчика Luigong CL G 835 (государственный регистрационный знак <***>), погрузчика CASE SV 250 (государственный регистрационный знак <***>), за период с января по май 2018 года включительно подтверждена материалами дела. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик не привел доказательств, подтверждающих указанный контрдовод, в силу чего заявленное положение отклоняется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает этот довод, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 125 250,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора № 13/06-2018 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 обязуется составить исковое заявление по иску истца к ответчику  о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №04/2018 от 09.01.2018 на сумму 1 125 250,00 руб., подать исковое заявление в арбитражный суд, участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд полагает, что представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина чек-ордером №8 от 17.07.2018 в размере 24 253,00 руб. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Техника"  1 125 250,00 руб. задолженности, 24 253,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                          М.В. Голощапов