Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Дело № А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от АО "ЦНИИ "Курс": ФИО1 – дов. от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": ФИО2 – дов. от 05.04.2018

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИ "Курс"

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 15.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделок должника с АО "ЦНИИ "Курс" на сумму 36 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с АО "ЦНИИ "Курс" на сумму 36 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с АО "ЦНИИ "Курс" на сумму 36 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЦНИИ "Курс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что перечисление денежных средств со счета АО "ЦНИИ "Курс" на счет в ПАО «Сбербанк России» было направлено на выплату заработной платы работникам общества, суды не дали оценки конечному назначению оспариваемых платежей, вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ответчик указывает, что нельзя признать допустимыми, представленные конкурсным управляющим, доказательства в обоснование доводов об оказании АО "ЦНИИ "Курс" предпочтения и о наличии иных кредиторов, требования которых подлежали преимущественному удовлетворению. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦНИИ "Курс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "ЦНИИ "Курс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.12.2011 на основании заявления N 3526/1/11 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию для АО "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" в ПАО "НОТА-Банк" был открыт расчетный счет N 40702810000000003586.

При этом, 07.10.2015 по поручению АО "ЦНИИ "Курс" Банк произвел перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ЦНИИ "Курс" N 40702810000000003586, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в Московский банк Сбербанка России ПАО г. Москва, через корреспондентский счет должника N 30102810300000000569 на сумму 36 000 000 руб., а именно по платежному поручению N 1766 от 05.10.2015 в размере 18 000 000 рублей с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности" и по платежному поручению N 1783 от 07.10.2015 в размере 18 000 000 рублей с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности".

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3293 у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что как следует из выписки по маске счета "47418", картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) была сформирована 05.10.2015, при этом, с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749,97 руб. и обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Также суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 1064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 рубль 82 копейки, кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 рубля 33 копейки, кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 рублей 49 копеек, выплат не производилось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счете АО "ЦНИИ "Курс", ответчик мог бы получить только путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования АО "ЦНИИ "Курс", оспариваемые сделки были совершены при наличии в Банке скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды пришли к выводу, что спорные платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО "НОТА-Банк".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета АО "ЦНИИ "Курс" была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до назначения временной администрации и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "ЦНИИ "Курс" о необходимости применения судами части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 названного закона и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета № 47418.

Кроме того, доводы ответчика относительно конечной цели совершения платежей и дальнейшего расчета по заработной плате с работниками АО "ЦНИИ "Курс", в данном случае не имеют правового значения, в том числе, учитывая, что оценке подлежат обстоятельства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности непосредственно должником, а не последующих сделок по распределению денежных средств ответчиком. Кроме того, как установили суды, 07.10.2015 (спорные банковские операции) по поручению АО "ЦНИИ "Курс" Банк произвел перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ЦНИИ "Курс" N 40702810000000003586, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в Московский банк Сбербанка России ПАО г. Москва, с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности" .

Доводы АО "ЦНИИ "Курс" о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства нельзя признать допустимыми также отклоняются судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:О.Н. Савина


ФИО3