Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А59-6431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6431/2017
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОА «Совхоз «Тепличный» № 40702810250340038607 в ПАО «Сбербанк», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 18167859/6519 от 15.12.2017,

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный» – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 №Д-65907/17/40,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» - представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, должник, общество, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 19.01.2018 принято к производству, возбуждено дело №А59-6431/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.11.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области и к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением о предоставления отсрочки исполнения исполнительного производства № 12882/17/65019-ИП на основании ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебное заседание по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, было назначено на 22.12.2017.

13.12.2017 поступил ответ на заявление с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП.

15.12.2017 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 18167859/6519 со счета АО «Совхоз «Тепличный» были списаны денежные средства, до поступления ответа на заявление об отсрочке исполнения судебного акта и вынесения решения судом.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (далее – взыскатель, ООО «Анива Лес Строй»), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв суду не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 03.05.2017 по делу № А59-6109/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006567377 о взыскании с АО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Анива Лес Строй» 1 308 301 рубль 13 копеек – основного долга, 26 083 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 334 384 рубля 13 копеек.

02.10.2017 исполнительный документ вместе с заявлением общества направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

20.10.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12882/17/65019-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 15.12.2017 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пунктом 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 1 334 384,13 р., находящиеся на счетах:

счет № 40702810250340038607, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк;

счет № 40702810550340038996, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк;

счета открыты на имя должника АО «Совхоз «Тепличный», адрес: пр. Мира, д.1/2, <...>, ИНН: <***>, на сумму 1 334 384,13 р.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счете и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего, предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 006567377 выданного 21.07.2017 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6109/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12882/17/65019-ИП.

В пункте 2 данного постановления установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства для отправки его в адрес должника было сдано приставом-исполнителем на почту и получено должником 22.11.2017, что по существу не оспаривается и самим заявителем.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 20.10.2017 пятидневный срок – до 29.11.2017 (включительно) обществом не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, установив, что у общества в банке имеются расчетные счета, на которые поступают денежные средства, 15.12.2017 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пунктом 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 1 334 384,13 р.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ОА «Совхоз «Тепличный» и обоснованно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания № 18167859/6519 от 15.12.2017.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке и вынесенное постановление об обращении взыскания нарушает права и законные интересы общества.

При этом ссылки заявителя, на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны банковские реквизиты для погашения задолженности по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП, и денежные средства списаны со счета, до поступления ответа на заявление об отсрочке исполнения судебного акта и вынесения решения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

22.11.2017 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указало на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода бюджетной классификации (КБК) и ОКТМО без которых невозможно произвести оплату требования и просило до рассмотрения данного вопроса приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев поступившее в адрес отдела судебных приставов заявление, в адрес общества было направлено письмо, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности.

23.11.2017 в отдел судебных приставов от общества поступило заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное подачей заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства в Арбитражный суд Сахалинской области.

04.12.2017 в адрес отдела судебных приставов поступила копия заявления общества поданного в Арбитражный суд Сахалинской области об отсрочке исполнения исполнительного производства.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП отказано.

При этом, доказательства отправки должнику данного постановления, материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, указанные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не влияют на выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и действий пристава-исполнителя по обращению к исполнению такого постановления, поскольку предметом настоящего спора не является проверка законности действий пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о разрешении ходатайств должника, в том числе, и по отложению исполнительного производства.

Более того, согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ, Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на момент принятия оспариваемых действий и постановления заявителю не предоставлялась, обращение с арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения.

Оснований со ссылками на конкретные нормы права, обязывающие в данном случае судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство или отложить совершение исполнительных действий по нему, обществом в исковом заявлении не приведено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для погашения требования основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий по нему не является, поскольку как установлено судом в ответ на заявление общества, последнему были представлены реквизиты для погашения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество не лишено было возможности уточнить реквизиты по телефону, либо на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Суд так же считает необходимым отметить, что несмотря на ссылку общества на отсутствие реквизитов для уплаты требований, что делало, по его мнению, уплату невозможной, доказательства свидетельствующие о намерении общества исполнить требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат.

Напротив имеющиеся в материалах дела заявления об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства и обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения свидетельствуют об отсутствии намерения общества исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для погашения задолженности и несвоевременного направления ответов на заявления общества не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, а также постановление об обращении взыскания № 18167859/6519 от 15.12.2017, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушают права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Совхоз «Тепличный» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОА «Совхоз «Тепличный» № 40702810250340038607 в ПАО «Сбербанк», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 18167859/6519 от 15.12.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал