Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А76-3905/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3905/2022
29 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Бетона», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 1 846 626 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 действующей на основании доверенности № 61 от 24.02.2022, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 действующего на основании доверенности от 30.12.2021, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинск, Челябинская область (далее - истец, КУИиЗО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Бетона», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Формула Бетона») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021, за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 609 401 руб. 17 коп., пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 237 225 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 609 401 руб. 17 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп., пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, задолженность не признал, факт наличия задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Формула бетона» (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 1 151 кв.м. кадастровый номер: 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. Салавата Юлаева в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания.

Срок действия договора – 25 лет с даты акта приема –передачи земельного участка (п. 1.5. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора размер арендной платы определен в Приложении (форма №2). За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в указанном случае перерасчет арендной платы производится с даты внесения соответствующих изменений в государственной кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.2.3.3. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства (п. 6.3. договора).

Участок передан арендатору по акту от 14.04.2021.

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 15.02.2012, вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисного здания, что следует из кадастрового паспорта от 19.11.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН право аренды на участок зарегистрировано за ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 № 56814 с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Факт наличия задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 014883-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды № УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком как пользователем земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 составлял 223 598 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей судом установлено, то исковые требования о взыскании пени по спорному договору являются законными и обоснованными за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерным ее размером.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены суду.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не находит основания для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления пени на суммы задолженности по спорному договору на сумму долга 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска с учетом уменьшения суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 29 494 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 494 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп., пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 494 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова