Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-249139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-249139/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-249139/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – истец, ООО «РОС») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – ответчик, АО УПТК «Северстрой») о взыскании задолженности в размере 178 096 руб. 77 коп. по договору от 01 мая 2019 года № 2692/Ро-П/2019, неустойки, начисляемой на сумму долга в сумме 178 096 руб. 77 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 343 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 096 руб. 77 коп. по договору от 01 мая 2019 года № 2692/Ро-П/2019, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 178 096 руб. 77 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 6 343 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «РОС» обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22 июня 2018 года между Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и истцом подписано соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Судами установлено, что с 01 ноября 2018 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

01 мая 2019 года между ООО «РОС» (региональный оператор) и АО УПТК «Северстрой» (потребитель) заключили договор № 2692/РО-П/2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой договором.

Пунктом 3 договора предусмотрен способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия.

Согласно пункту 5 договора размер и условия оплаты указываются в приложении-расчете к настоящему договору на каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится согласно с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 505 от 03 июня 2016 года, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Приложением № 1 к договору согласовано, что источниками образования ТКО являются столовая «Литона» и офисное помещение, расположенные в <...>, объем ТКО – 78,750 куб.м за год, расчет объема ТКО произведен исходя из объема 1 контейнера с ТКО (0,75 куб.м), и количества вывозов.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года подтверждается представленным в материалы дела УПД, в отношении которого истцом не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки начисляемую на сумму долга в размере 178 096 руб. 77 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-249139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова