Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению учредителя должника ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РНГО» – ФИО4 по доверенности от 29.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО2 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» в связи с его аффилированностью с конкурсным кредитором – ООО «РНГО».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 с кредитором ООО «РНГО»: единство и взаимосвязь их представителей; идентичность правовых позиций и подготовленных процессуальных документов; фигурирование арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «РНГО» в рамках других дел о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РНГО» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель ООО «РНГО» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО3

Полагая, что конкурсный управляющий должником ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к кредитору должника – ООО «РНГО», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО3 для ведения процедуры конкурсного производства ООО «Магнат НСК», а также о его заинтересованности и (или) аффилированности по отношению к должнику, либо его кредиторам, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прав должника или его кредиторов.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его аффилированности с должником или кредиторами (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям кассатора, суды пришли к правильному выводу о необоснованности и несоответствии материалам дела утверждения ФИО2 об аффилированности ФИО3 и ООО «РНГО».

Так, по результатам проведения собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет») (протокол собрания кредиторов от 13.01.2022 № 8). От СРО «ААУ «Паритет» представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При утверждении конкурсного управляющего ФИО3 кассатором заявлялись доводы о взаимосвязи СРО «ААУ «Паритет», ООО «РНГО» и арбитражного управляющего ФИО3, в том числе через взаимодействие указанных лиц в рамках других банкротных процедур, которые были отклонены судом. Определение суда от 03.03.2022 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод ФИО2 о единстве представителей конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «РНГО», которыми являются сотрудники общества с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее – ООО «РКТ») документально не подтвержден.

Так, ФИО7 не является сотрудником ООО «РКТ» с января 2020 года, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, а полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО6 начал осуществлять с сентября 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после увольнения с ООО «РКТ». Другой представитель ООО «РНГО» ФИО8 не являлся сотрудником ООО «Интеллект-С» или ООО «РКТ». При этом что указанные физические лица не работали совместно в рамках одной юридической фирмы.

Относительно авторства и идентичности доводов в подготовленных процессуальных документах конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РНГО», судами правомерно учтено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу требований АПК РФ обязаны осуществлять обмен процессуальными документами, заблаговременно направляя их в адрес друг друга в целях раскрытия своей правовой позиции.

При этом частичное совпадении текста в письменных объяснениях сторон объясняется компиляцией правовых подходов и позиций, которые носят тождественный характер, учитывая значительное количество идентичных споров по делам о банкротстве группы компаний НТС, в которую входит должник, а также аналогичностью заявленных ФИО2 доводов и возражений. Подобные заимствования не свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «РНГО» по отношению к конкурсному управляющему и его подконтрольности кредитору, поскольку вызваны большим количеством аналогичных споров, а также схожей правовой позицией относительно находящихся на рассмотрении судов заявлений и жалоб, что не выходит за рамки сложившейся практики и деловых обыкновений.

Ссылка кассатора на участие конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора в одних и тех же банкротных делах (ООО «Генерация Буровые установки», ООО «Росэкофакел», ФИО9 и закрытого акционерного общества «Таменком») не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому правомерно отклонена судами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3 не допущено.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды двух инстанций, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему обособленному спору, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиС.А. ФИО10


ФИО1