Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-28186/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28186/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (адрес: Россия 121357, г МОСКВА, ул ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА 2/22, ОГРН: 1157746205231)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОПОТКИНА 1/И; ; Россия 199034, Москва, ул. Льва Толстого,д.5/1, стр.2, ОГРН: 1127847599439; 1127847599439)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" о взыскании 1 434 318 руб. 87 коп, в том числе 979 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №09 от 01.06.2015, 435 483 руб. 87 коп. стоимости времени вынужденного простоя техники за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 по пункту 5.3, 5.5 договора, 19 585 руб. неустойки за просрочку платежа по пункту 5.6 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости вынужденного простоя техники и на отсутствие оснований, в случае отклонения данных доводов, для признания требований обоснованными, поскольку истец не приостановил работы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора и не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (заказчик) был заключен договор №09 от 01.06.2015, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование и владение кран марки «Jaso» - 125 (стрела до 55 мм)» заводской номер №44 и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте заказчика, по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, вл. 1а.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению одной единицы строительной техники за 1 календарный месяц, за исключением выходных и праздничных дней, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся на основании справки для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, которая одновременно является актом о приемке данных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора расчет с исполнителем за оказанные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов (п. 4.1, п. 4.2 договора) исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду строительную технику и оказал услуги по ее технической эксплуатации, в подтверждение чего истец представил подписанные ответчиком справки по форме ЭСМ-7 №25 от 30.06.2015, №34 от 31.07.2015, №37 от 31.08.2015, №50 от 30.09.2015, №60 от 31.10.2015, №64 от 30.11.2015, №73 от 31.12.2015, №5 от 31.01.2016, №9 от 29.02.2016, №11 от 04.03.2016 на общую сумму 5 518 250 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 979 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги, были предъявлены истцом к приемке на основании актов и справок по форме ЭСМ-7, которые были подписаны ответчиком без возражений, за исключением акта №9 от 29.02.2016 и акта №11 от 04.03.2016. Однако отсутствие подписи на акте №9 от 29.02.2016 не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку подтверждаются первичными документами (справкой по форме ЭСМ-7 №9 от 29.02.2016, подписанной ответчиком, содержащей все необходимые сведения о времени работы техники и стоимости услуг за спорный период). Отсутствие подписи на акте №11 от 04.03.2016 не отменяет данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг за март 2016 год, поскольку ответчик в установленный пунктом 4.4 договора срок не заявил мотивированный отказ в его подписании, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. Кроме того, указанный акт был оплачен ответчиком на основании платежного поручения №5076 от 01.04.2016, что свидетельствует о признании данных услуг заказчиком.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации башенного крана и работе машиниста в размере 979 250 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании п. 5.6 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа, составил 19 585 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 435 483 руб. 87 коп. стоимости времени вынужденного простоя специализированной техники за период с 02.03.2016 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Согласно ныне действующему пункту 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, она не содержит сведений о наличии простоя техники и требование об уплате стоимости данного простоя.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об уплате стоимости вынужденного простоя техники в размере 435 483 руб. 87 коп., что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования в части 979 250 руб. задолженности и 19 585 руб. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" 998 835 руб., в том числе 979 250 руб. задолженности и 19 585 руб. неустойки, а также 19 041 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" о взыскании 435 483 руб. 87 коп. стоимости времени вынужденного простоя техники оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 8 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.