Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А53-4235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4235/22
31 марта 2023 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 884 052,25 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2022,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 71 218,52 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК по договору №9656 от 27.03.2007, 812 833,73 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложенными документами по полномочиям ФИО5 и штатного расписания ИП ФИО2 и ООО «Станица».

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" информации о приеме на Ростовскую станцию аэрации автотранспортом жидких бытовых отходов от индивидуального предпринимателя ФИО2, для проверки использования ответчиком спорной сливной ямы. Ответчик заявил о ее не использовании и об отсутствии документов вывоза отходов. Таким образом, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, об отсутствии которых известно заявителю ходатайства. Кроме того, такие документы при их наличии должны быть и у ответчика. Также у суда отсутствует необходимость истребования дополнительных документов, так как это не имеет правового значения для определения контрольной точки отбора проб ввиду отсутствия доказательств законного подключения ответчика к центральной канализации вне зависимости от физического строительства канализации ответчиком (отсутствует акт подключения, утвержденный "Водоканал Ростова-на-Дону").

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании от истца дополнительных доказательств.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27.03.2007 между АО «Ростовводоканал» и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №9356 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 и от 01.06.2016, по которому истец через присоединенную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды.

Согласно пункту 1.4 договора абонент обязуется осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и в случае нарушения сброса сточных вод по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

Пункт 3.1 договора определяет, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.2 договора определяет, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в соответствии с действующим законодательством.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, настоящие правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил №728 установлено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации . г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.06.2008), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

Истец указал, что АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 14.07.2021 отобраны пробы сточных вод в выгребной яме (ВЯ) абонента по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1407/3/2, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ИП ФИО2 Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 351 от 23.07.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова- на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 01 июля 2021г. по 31 июля 2021г. на сумму 35 576,25 руб. (Расчет № 1043) и на сумму 417413,47 руб. (расчет №Н-673), за период: с 01 августа 2021г. по 31 августа 2021г. на сумму 11 454,24 руб. (Расчет №1248) и на сумму 130 717,44 руб. (расчет №Н-881), за период: с 01 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. на сумму 23 188,03 руб. (Расчет №67) и на сумму 264 702,82 руб. (расчет Н-1006).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 884 052,25 руб.

22.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-4235/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами о договоре энергоснабжения).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод на объекте предпринимателя (гостиница «Петровский причал», расположенная по адресу: <...> и находящаяся в собственности ФИО2) и составил акт от 14.07.2021, который подписан представителем предпринимателя (начальник технического отдела СтрельченкоВ. Н.), без замечаний.

В названном акте сделана отметка, что абонент получил уведомление о проведении отбора сточных вод от 14.07.2021 № 364, направленное на адрес электронной почты – hotel@pp1696.ru.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 23.07.2021 № 351).

Истец начислил предпринимателю 71 218,52 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль – сентябрь 2021 года и 812 833,73 руб. платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что отбор проб истец начал без надлежащего извещения ответчика, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом.

На указанные доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Договор заключен обществом и ФИО2 в отношении объекта водопотребления и водоотведения – здания, в котором размещены ресторан, банкетные залы, гостиница, СПА-центр и другое. Указанный объект функционирует под названием «Туристический комплекс "Петровский причал"» и ООО «Станица». Уведомление направлено на адрес электронной почты (hotel@pp1696.ru), указанный на сайте ООО «Станица» и туристического комплекса «Петровский причал» в разделе «Контакты». Объекты недвижимости названного комплекса принадлежат на праве собственности ФИО2 и на праве аренды – ООО «Станица» (договор аренды в материалы дела не представлен; по утверждению ответчика), директором которого также является ФИО2

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале).

Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.

Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Во исполнение указаний кассационной инстанции для оценки доводов ответчика об отборе проб без надлежащего его извещения и отсутствия у лица, подписавшего акт отбора проб, необходимых полномочий, в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, судом в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО5.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником истца с 2017 года, в должности технолога работает с 2021 года. Принимал участие в 2021 году в отборе проб на объекте ответчика, который производился в выгребной яме, которая является контрольной точкой отбора проб в соответствии с условиями спорного договора, указал, что акт составлен и подписан представителем ответчика. С другой стороны участвовал представитель, представившийся представителем ФИО2 Выгребная яма находится на территории ответчика. Место выгребной ямы определено на топосъемке и по схеме паспорта водного объекта. Возражения в акте отсутствуют.

Свидетель пояснил, что отбор проб производился с контрольной точки из сливной ямы. Также указал, что ему неизвестно о наличии подключения ответчика к системе городской канализации. Отбор проб производился в соответствии с инструкциями и правилами. В акте отсутствуют замечания по порядку отбора проб.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является начальником технического отдела ООО «Станица» с марта 2014 года. ООО «Станица» занимается оказанием гостиничных и ресторанных услуг по адресу: <...>, директором которой является ответчик.

Свидетель пояснил, что он подписал акт отбора проб, но в отборе проб фактически не участвовал. Указал, что ему визуально незнаком работник истца, который дал подписать акт. Свидетель не пояснил, чем можно подтвердить его отсутствие при отборе проб. Так же свидетель указал, что не отказался от подписания акта, так как подписывает акты с другими службами, при этом в его полномочия не входит контроль сливной ямы.

Свидетель ФИО6 так же пояснил, что визуально не может узнать свидетеля ФИО5

На вопрос об обстоятельствах подписания акта свидетель пояснил, что ему при выходе из гостиницы сотрудником водоканала было предложено подписать акт отбора проб. Директор не давал ему указаний и полномочий на подписание акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что после направления истцом уведомления о проведении проверки на указанный электронный адрес проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 14.07.2021 в качестве начальника технического отдела туристического комплекса «Петровский причал».

Таким образом, поскольку ФИО5 допустил проверяющих на объект, подписал без возражений акт как представитель ФИО2, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов ФИО2, то с учетом указаний суда кассационной инстанции суд считает, что спорный акт подписан полномочным представителем ответчика, а отбор проб произведен с соблюдением правила об извещении ответчика об отборе проб.

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на системы водоотведения.

На спорном объекте отсутствует канализация, а имеется выгребная яма. Согласно дополнительному соглашению истец обязуется принимать от абонента на сливную станцию ПП Ростовская станция аэрации хозбытовые или близкие к ним по составу производственные сточные воды.

В паспорте водного хозяйства спорного объекта с 2010 года имеются сведения о наличии сливной ямы и в разделе №5 выгребная яма указана как контрольный колодец. Доказательств фактического неиспользования указанной выгребной ямы в процессе деятельности ресторанно-гостиничного комплекса ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства оформления ответчиком использования на объекте централизованной канализации, в том числе отсутствуют акт подключения, утвержденный истцом, доказательства внесения изменений в спорный договор водоснабжения, схему паспорта водного объекта в части контрольной точки отбора проб либо заключения нового договора водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; – расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

– по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

– по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, когда определение платы без результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

– на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

– на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

При рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод необходимо определить:

– установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов;

– используется ли объект абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (ред. от 29.12.2022) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» указано, что подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

Пунктом 63 Постановления № 2130 предусмотрено, что осуществление подключения завершается подписанием заявителем и исполнителем акта о подключении подключаемого объекта, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о разграничении эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В материалы дела сторонами не представлен акт о подключении ответчика к централизованной системе водоотведения.

Как указано выше, анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова- на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 01 июля 2021г. по 31 июля 2021г. на сумму 35 576,25 руб. (Расчет № 1043) и на сумму 417413,47 руб. (расчет №Н-673), за период: с 01 августа 2021г. по 31 августа 2021г. на сумму 11 454,24 руб. (Расчет №1248) и на сумму 130 717,44 руб. (расчет №Н-881), за период: с 01 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. на сумму 23 188,03 руб. (Расчет №67) и на сумму 264 702,82 руб. (расчет Н-1006).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 884 052,25 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривается. Ответчиком также снят с рассмотрения суда довод о фактическом не превышении объема сброса вод при осуществлении деятельности ресторанно-гостиничного комплекса.

Таким образом, с учетом фактического участия сотрудника предприятия ответчика в отборе проб, подписания им без возражений акта обора проб, осуществления объектами ответчика деятельности, предполагающий большой объем водоотведения, отсутствия доказательств фактического использования централизованной канализации, невнесение в спорный договор изменения контрольной точки отбора проб, учитывая негативные результаты исследования проб воды на объектах ответчика, полученные в оговоренной в спорном договоре контрольной точки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 218,52 руб. по плате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, 812 833,73 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом признаются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 681 руб. по платежному поручению №30659 от 29.12.2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 904 733,25 руб., из них 884 052,25 руб. – задолженность, 20 681 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.