Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-25569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-25569/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенного на нем объекта площадью 6 кв.м. (согласно акту земельного контроля от 13.03.2022 №1343), о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 №10753/ИК;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2021 №38;

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 №555/КПР;



У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенного на нем объекта площадью 6 кв.м. (согласно акту земельного контроля от 13.03.2022 №1343), о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора –Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, протокола общего собрания от 09.07.2018, акта приема-передачи от 31.05.2022, соглашения о расторжении договора аренды от 31.05.2022, договора аренды, акта приема-передачи, Постановления Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установил, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110501:29 расположенном по адресу: <...> сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30.10.2008 №8895 установлен торговый киоск «Славица» площадью 6 кв.м., который используется самовольно неустановленными лицами.

Истцом установлено, что Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново – Савиновского районов города Казани №85100003211214102804 от 14.12.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде предупреждения за допущение нарушения пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: на придомовой территории дома №29 по пр. ФИО5 осуществлено размещение предприятия торговли, что не допускается.

Незаконное размещение нестационарного торгового объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в возражениях ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани и на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Ответчик, оспаривая указанные факты, представил доказательства расторжения договора аренды части земельного участка, на котором располагается нестационарный торговый объект – киоск (соглашение о расторжении договора аренды части земельного участка от 31.05.2022 и акта возврата арендуемого земельного участка от 31.05.2022), расположенного под многоквартирным домом №29 по улице ФИО5 г. Казани. При этом, представитель ответчика пояснил, что указанное сооружение ранее использовалось ответчиком до расторжения договора аренды в предпринимательских целях на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №29 по улице ФИО5 г. Казани.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани, на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как установлено судом, объект, о сносе которого обратился истец, находится на придомовой территории многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, об обязании освобождения которого заявлен иск, сформирован под многоквартирный жилой дом и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 № 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД по ул. ФИО5, д. 29, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, на котором расположен многоквартирный жилой дом №29 по ул. ФИО5 города Казани является общедолевой собственностью собственников помещений МКД.

Судом установлено, что общим собранием жильцов данного многоквартирного дома принято решение о предоставлении в аренду части (8 кв.м.) земельного участка, принадлежащего МКД для установки торгового контейнера «Славица» сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, оформленное протоколом от 09.07.2018.

На основании указанного протокола общего собрания между ТСЖ «ФИО5, 29» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 26.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 передана во временное владение и пользование за определенную договором плату часть участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер - 16:50:110501:29 для установки торгового киоска по продаже мороженного сроком на 11 месяцев.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что предприниматель в настоящее время не осуществляет торговую деятельность в указанном объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды киоска и акт возврата киоска арендодателю от 31.05.2022.

Следовательно, с 31.05.2022 дальнейшее целевое использование участка ответчиком не производилось.

Доказательства обратного истцом не представлены, как и доказательства принадлежности киоска ответчику.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания жильцов дома №29 по ул. ФИО5 г. Казани, оформленное протоколом от 09.07.2018, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, на котором расположен торговый объект, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и является общей долевой собственностью собственников помещений и ответчик в настоящее время не использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110501:29 в предпринимательских целях в связи с расторжением договора аренды части спорного земельного участка от 31.05.2022, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-20292/2020, от 05.04.2022 по делу №А65-20200/2021.

Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина