Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А67-8571/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8571/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Контроль Монтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 414 992,25 рублей в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж» конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Контроль Монтаж» денежных средств ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 495 399,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, признаны недействительными перечисления ООО «Контроль Монтаж» в пользу ФИО2 в сумме 414 992,25 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 414 992,25 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выплата заработной платы, соответствующей условиям трудового договора, не может рассматриваться в качестве платежей, причиняющих вред имущественным правам кредиторов; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «Контроль Монтаж»; оспариваемыми перечислениями должником погашена задолженность по заработной плате за 2017 – 2020 годы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу ответчика в сумме 495 399,27 рублей, из которых 149 366,71 рублей – заработная плата за октябрь 2020 года, 346 032,56 рубля – заработная плата за сентябрь 2020 года.

Полагая, что данными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что к дате совершения оспариваемых платежей ООО «Контроль Монтаж» имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, у ООО «Контроль Монтаж» отсутствовала задолженность перед ФИО2 по заработной плате за 2017 – 2019 годы, должником необоснованно перечислено 414 992,25 рубля.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (11.01.2021) после возбуждения дела о банкротстве (13.11.2020), подпадают под сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установления обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требовалось.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ФИО2, являющемуся племенником руководителя должника, произведено перечисление денежных средств (назначение платежа – заработная плата за сентябрь, октябрь 2020 года) в размере, значительно превышающем задолженность по заработной плате за 2020 год; по состоянию на начало 2020 года у ООО «Контроль Монтаж» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком указано, что выплата заработной платы, соответствующей условиям трудового договора, не может рассматриваться в качестве платежей, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в настоящем случае суды, не опровергая право ответчика на получение вознаграждения за труд на условиях заключенного с ООО «Контроль Монтаж» трудового договора, установили, что ФИО2 перечислены денежные средства сверх полагающейся ему заработной платы.

Указание кассатора на погашение оспариваемыми платежами задолженности по заработной плате за 2017 – 2020 годы обоснованно отклонено судами, поскольку представленные налоговым органом справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 – 2019 годы содержат сведения об общей сумме дохода, а также о начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогах, что с учетом положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактической выплате заработной платы.

Перечисление ответчику в 2020 году текущей заработной платы опровергает доводы ФИО2 о наличии задолженности за прошлые периоды.

Отсутствие в выписке по расчетному счету должника информации о перечислении всей заработной платы за 2017 – 2019 годы не свидетельствует об имеющейся у ООО «Контроль Монтаж» задолженности перед ФИО2, поскольку выплата может осуществляться наличными денежными средствами.

При этом с учетом задолженности за 2020 год судами определен размер излишне выплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем заявление управляющего удовлетворено частично.

В связи с этим судом округа не принимается утверждение ответчика о том, что признание платежей в пользу ФИО2 недействительными лишает его конституционного права на получение вознаграждения за труд.

Ссылка ответчика на то, что платежи не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не предполагающие встречного предоставления, судом округа отклоняется, поскольку выплата заработной платы обусловлена выполнением работником трудовой функции.

В кассационной жалобе указано на недоказанность заинтересованности ответчика и его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем с учетом оспаривания платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанное обстоятельство не имеет значения.

При этом суд округа отмечает, что, будучи племянником директора ООО «Контроль Монтаж», ФИО2, с которым ранее уже совершалась впоследствии признанная судами недействительной сделка по выводу имущества должника (договор купли-продажи самоходной машины от 01.06.2020 № 15/05) в условиях его неплатежеспособности, не может быть признан рядовым работником ООО «Контроль Монтаж», неосведомленным о финансовом положении организации-работодателя.

Приведенная ответчиком практика не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 25.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1