Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А75-10060/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10060/2021
22 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, промзона) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 665 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 665 000 рублей штрафа по договору № КО/071/2019 от 25.01.2019.

Определением от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого сводятся к недоказанности исковых требований и недобросовестному поведению истца, выразившемуся в принятии оказанных ответчиком транспортных услуг и последующем предъявлении претензионных требований относительно отсутствия возможности контроля оказанной услуги.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, судебные заседания по делу назначены на 19 октября 2021 года (предварительное в 09 часов 30 минут, судебное - в 09 часов 35 минут).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, явку не обеспечил.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № КО/071/2019 от 25.01.2019 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда. Своевременно осуществлять тарировку емкостей для перевозки жидких грузов и иметь при технике соответствующие свидетельство о тарировке. Поддерживать все транспортные средства укомплектованными медицинскими аптечками, огнетушителями, светоотражающими жилетами, фонариками, искрогасителями и другими средствами согласно Требованиями ответчика к транспортным средствам, обеспечить своевременную заправку транспортного средства на месте оказания услуг.

Из пункта 5.1.10 договора следует, что исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС на компьютеры заказчика, является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предоставлении он-лайн доступа - акт о передаче логина и пароля. Неработающая система и/ или программное обеспечение БСМТС приравнивается к ее отсутствию.

По требованию заказчика предоставлять отчёты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя в транспортный отдел заказчика.

Исполнитель подтверждает, что предоставляет разрешение заказчику на предоставление генеральному заказчику права доступа (пароля доступа) к системе спутникового мониторинга исполнителя в офисе генерального заказчика и на месторождениях генерального заказчика.

Согласно пункту 1 приложения № 14 к договору за работу транспортного средства, не оборудованных БСМТС, за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Как следует из искового заявления, исполнитель нарушил обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга, а именно на транспортном средстве марки КАМАЗ-44108-24 государственный номер <***> в период с 01.04.2019 по 11.08.2019 отсутствовала система БСМТС, о чем составлялись заказчиком акты.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, а в последствии - предарбитражное уведомление от 03.03.2021 № 487 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в общей сумме 665 000 рублей (л.д. 38-39).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС.

В соответствии с пунктом 5.1.10. договора исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств.

Ответственность исполнителя за работу транспортного средства, не оборудованного БСМТС, установлена в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника (пункт 1 приложения № 14 к договору).

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора, в данном случае - представить доказательства работы транспортного средства, не оборудованного БСМТС.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о неприменении/отсутствии БСМТС (л.д. 20, 26, 28, 30, 35) и скрин-шоты электронных писем от 06.09.2019 и 20.11.2019 о предоставлении доступа к системе БСМТС к транспортному средству марки КАМАЗ-44108-24 государственный номер <***>. Также приложены реестры оказанных транспортных услуг в период с апреля по август 2019 года.

Суд отмечет, что акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления об этом исполнителя. Требования электронных писем о предоставлении доступа фактически направлены заказчиком по истечении периода, в котором, по утверждению истца, отсутствовал доступ к системе БСМТС.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие в материалах дела акта от 29.01.2018 № 739 установки системы мониторингана транспортное средство марки КАМАЗ-44108-24, государственный номер № <***>, сертификата соответствия установленного оборудования, сводных отчетовпо БСМТС указанного транспортного средства за спорный период (л.д. 42-49).

Перечисленные документы были направлены ответчиком истцу в качестве приложений к ответу на претензию (л.д. 42, 43) и представлены последним в материалы дела.

Означенные фактические обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что отраженные данные в сводных отчетах являются некорректным отображением данных БСМТС, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что система мониторинга транспорта БСМТС решает более широкие задачи и имеющаяся информация в сводных отчетах НФ неполная.

Между тем суд учитывает, что сама система БСМТС была установлена ответчиком и данное обстоятельство истец не опроверг какими-либо доказательствами,за исключением голословного утверждения о том, что акт от 29.01.2018 № 739 установки системы мониторинга на транспортное средство марки КАМАЗ-44108-24 государственный номер № <***> является не допустимым и не относимым доказательством.

Принимая во внимание то, что к ответственности в виде штрафа истец просил привлечь исполнителя именно за работу транспортного средства вследствие необорудования системой БСМТС, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения ответчиком условий договора.

Судом рассмотрен довод истца об отсутствии доступа к системе БСМТС.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям пункта (части) 1 приложения № 14 к договору подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам, в частности работа транспортного средства, не оборудованного БСМТС, является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пришли к согласию, что факт отсутствия БСМТС на транспортном средстве должен быть подтвержден скрин-шотом (картинкой-фото), распечатанным заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Однако данных доказательств истцом не представлено.

Буквальное толкование пункта 5.1.10 договора позволяет суду прийти к выводу об обязанности исполнителя в определенный договором срок до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису путем передачи логина и пароля к программному обеспечению.

Истец заявил о нарушении ответчиком данных условий договора. Однаков нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами свои доводы не обосновал и не подтвердил.

Принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд не вправе основывать свои выводы не предположениях и не подтвержденных доказательствами возражениях.

Как указано выше, представленные в обоснование факта отсутствия на спорном транспортном средстве системы БСМТС акты составлены заказчиком в одностороннем порядке. Также суд учитывает, что условиями договора стороны определили конкретный вид доказательств, который подтверждает факт работы транспортного средства, не оборудованного БСМТС.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 665 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина