Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-42686/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1681/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А60-42686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-42686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Ветчинов Н.О. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество «Палникс», ответчик) – Карсакова Н.Р. (доверенность от 15.09.2017 № 174); Николаев А.В. (генеральный директор – протокол от 10.06.2019 № 19).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Палникс» о взыскании: 611 597 руб. 90 коп., в том числе долга по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Администрация обращает внимание на то, что общество «Палникс» после заключения договора аренды земельного участка не приступило к его освоению, не обращалось за выдачей разрешения для строительства гольф-клуба и не представило никаких документов, свидетельствующих о препятствиях в использовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Палникс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее –МУГИСО) был принят приказ от 25.07.2016 № 1664 о предоставлении обществу «Палникс» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:03009057:9 для строительства гольф-клуба, размещения поля для гольфа.

Возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия между обществом «Палникс» и МУГИСО урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-40382/2017.

Между МУГИСО и обществом «Палникс» заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2018 № Т-144, согласно которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, общая площадь участка 96 883 м2, кадастровый номер 66:41:0309057:9.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок передан для строительства гольф-клуба, размещения гольф-клуба сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

Срок аренды установлен с 25.07.2016 по 25.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.1. договора, принятый в редакции истца, устанавливает, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента передачи участка по акту приема-передачи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-40382/2017).

Земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2018.

В соответствии с заключенным договором от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018 № Т-144 права арендатора по договору аренды перешли от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – общество «Березовая роща»). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.07.2019 указанный договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды зарегистрирован 02.07.2018.

Администрация направила претензию обществу «Палникс» от 11.05.2018 № 2571 о наличии задолженности по договору аренды, в ответ на которую ответчик указал на невозможность использования участка по назначению ввиду наличия на земельном участке городских лесов.

Полагая, что на стороне общества «Палникс» имеется задолженность по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-7247/2013 на МУГИСО возложена обязанность в 30 –дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с обществом «Палникс» места размещения: гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009 № 10873202, площадью 96 882, 52 кв. м.

Кроме того, как усматривается из материалов дела № А60-7247/2013, Администрация указывала на то, что на спорном земельном участке расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства.

Материалами дела № А60-7247/2013 Арбитражного суда Свердловской области подтверждено, что проект межевания территории, на котором находятся земельные участки, утвержден, выбор земельных участков под строительство осуществлен, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией проведено в отношении спорных земельных участков лесоустройство, подготовка соответствующей проектной документации и постановки лесных участков на государственный кадастровый учет, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации целевое назначение и вид разрешенного использования указываются в проектной документации лесного участка в соответствии со статьями 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации и земельным законодательством.

На основании статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, утверждаемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации в лесохозяйственном регламенте устанавливаются в числе прочего виды разрешенного использования лесов, определяемых в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ограничения использования лесов, в частности запрет на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок относится к территориям городских лесов на основании Лесохозяйственного регламента Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» от 14.04.2014 № 1000 (срок действия Лесохозяйственного регламента – до 31.12.2019).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 19.03.2018 № Т-144 указанный регламент уже был утвержден и земельный участок, являющийся объектом договора аренды, относился к территориям городских лесов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ввиду пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1.1. договора аренды от 19.03.2018 № Т-144 предусмотрено, что земельный участок передан для строительства гольф-клуба, размещения гольф- клуба сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что строительство гольф-клуба было невозможным в результате принятия постановления Администрации от 14.04.2014 № 1000, учтя наличие материалов по делу № А60-7247/2013 Арбитражного суда Свердловской области, суды пришли к выводу о недобросовестности Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она была проинформирована о целях, для которых ответчиком испрашивался земельный участок, и воспрепятствовала обществу «Палникс» в осуществлении строительства на спорном земельном участке, что выразилось в предоставлении спорного земельного участка, не соответствующего его назначению, указанному в договоре от 19.03.2018 № Т-144.

Кроме того, пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, предусмотрено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Общество «Палникс» после заключения договора аренды фактически не пользовалось земельным участком, в том числе для размещения строительных материалов, освобождение им земельного участка от зеленых насаждений не производилось.

Таким образом, суды установили факт невозможности использования земельного участка ответчиком в заявленный период по назначению, предусмотренному договором от 19.03.2018 № Т-144. Оснований для взыскания задолженности по арендной плате судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Палникс» после заключения договора аренды земельного участка не приступило к его освоению, не обращалось за выдачей разрешения для строительства гольф-клуба и не представило никаких документов, свидетельствующих о препятствиях в использовании земельного участка, судом округа отклоняется, поскольку статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства на городских землях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-42686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина