Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-109599/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 г. Дело № А40-109599/20-6-818

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕТАЛЛ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, ДОМ 5, ЭТ, 5А, ОФИС 551, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ЯКОВЛЕВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2012)

о взыскании задолженности в размере 76 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.06.2020 в размере 3 427 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 13.11.2019г. (дип. ВСВ 1209034 от 17.03.2006г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю ЯКОВЛЕВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ (далее - ответчиком) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 76 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 65 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 713 руб. 65 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) был заключен договор возмездного оказания услуг № КН-65 от 19.07.2019г., по условиям которого, заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг по осуществлению комплекса действий, связанных с поиском потенциальных арендаторов, для предоставления ему на основании договора аренды или субаренды помещений в здании, указанном в п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора, за услуги, предоставляемые согласно пункту 2 договора, заказчик выплачивает консультанту вознаграждение в размере 50% от одной полной месячной арендной платы арендатора, при этом под арендной платой арендатора понимается такая арендная плата, которая применяется за пределами сроков аренды, предполагающих какие-либо льготы арендатору, в том числе арендные каникулы. НДС не облагается в связи с применением консультантом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата услуг консультанта производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет консультанта не позднее 3 банковских дней с момента оплаты арендатором первого месяца арендной платы и внесения обеспечительного платежа. Счет на оплату услуг по договору выставляется консультантом после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи услуг.

Как указывает истец, услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №КН-65 от 19.07.2019г., выставлен счет на оплату № 35 от 07.08.2019г. на сумму 76 862 руб. 50 коп.

Платежным поручением №761 истом оплачен выставленный ответчиком счет №35 от 07.08.2019г. в размере 76 852 руб. 50 коп.

Учитывая имеющуюся недоплату по счету №35 от 07.08.2019г. в размере 10 руб. истцом на основании платежного поручения №1119 от 30.10.2019г. в счет оплаты оказанных услуг ошибочно перечислены средства на сумму 76 872 руб. 50 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата за привлечение арендатора по договору № КН-65 от 19.07.2019г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2020г. с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленное истцом требование, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 76 862 руб. 50 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.06.2020, согласно которому размер процентов составил 1 713 руб. 65 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 713 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на денежные средства, составляющие сумму переплаты за оказанные услуги, и истцом реализовано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 76 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 143 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова