Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А74-2292/2023

812312582/2024-1019(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2292/2023
22 января 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ФИО1 (доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года по делу № А74-2292/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – истец, общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – ответчик, министерство) о взыскании 9 063 859 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего внесения арендной платы, в том числе: 6 924 205 рублей 78 копеек – по договору аренды от 09.12.2016 № 165РС земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1416 в 2020-2022

годах, 2 298 060 рублей 84 копеек – по договору аренды от 18.05.2015 № 140РС земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1425 в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе министерство указало на нарушение судами процессуальных норм, отсутствие объективной оценки всем обстоятельствам рассматриваемого дела, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах. В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об обоснованности расчета стоимости арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков ввиду того, что спорные земельные участки хоть и участвуют в процессе недропользования, но непосредственного использования для проведения работ, связанного с пользованием недрами, не имеют.

В судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является недропользователем, осуществляющим добычу каменного угля на Черногорском каменноугольном месторождении на основании лицензий на право пользования недрами АБН 00473 ТЭ (срок до 01.01.2028), АБН 14668 ТЭ (срок до 31.12.2035), АБН 00578 ТЭ (срок до 29.08.2031), АБН 15469 ТЭ (срок до 28.12.2032). Участки недр имеют статус горного отвода.

Основным видом деятельности истца является добыча угля открытым способом, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Хакасия: договор от 09.12.2016 № 165РС/СХ-16/1080 ОС (далее – договор № 165РС), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:1416 с местоположением: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 6 км на юго-запад от д. Курганная, разрешенное использование – для строительства очистных сооружений сточных вод на Черногорском каменноугольном месторождении (пункт 1.1); договор от 18.05.2015 № 140РС/СХ-15/496 ОС (далее – договор № 140РС), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:1425 с местоположением: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 10 км на юго-запад от д. Курганная, разрешенное использование – для размещения внешних отвалов (пункт 1.1). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договоров.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

ООО «СУЭК-Хакасия» оплатило арендные платежи по вышеуказанным договорам в соответствии с расчетами арендной платы ответчика: по договору № 165РС за 2020-2022 годы – в общем размере 7 393 347 рублей 48 копеек, по договору № 140РС за 2020 год – в общем размере 2 298 060 рублей 84 копейки.

Общество полагая, что земельные участки предоставлены для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата подлежала уплате в размере 2% от кадастровой стоимости участков, а в результате неверного начисления арендодателем арендной платы без учета положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата в спорные периоды уплачена обществом в большем размере. В этой связи, по мнению общества, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Поскольку претензия истца о возврате излишне уплаченных сумм по договорам аренды оставлена без удовлетворения (письмом от 09.03.2023 № 020-541-ЕТ ответчик отклонил претензии), общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23.2, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 3, 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а

также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из обоснованности требований истца, и, соответственно, наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае общество «СУЭК-Хакасия» предъявило ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверного расчета арендной

платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды правомерно указали, что арендная плата за арендуемые истцом земельные участки является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, какие правила установлены нормативными актами субъектов или муниципальных образований. Таким образом, плата за участки, которые предоставлены для работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать плату, рассчитанную для соответствующих целей в отношении федеральных земельных участков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с

пользованием недрами, охране окружающей среды, исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, проектную документацию в отношении открытой разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский»), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предоставленные истцу земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:000000:1416, 19:10:000000:1425 используются для целей осуществления основного вида хозяйственной деятельности общества - добыча полезных ископаемых, отсутствие земельных участков за пределами горного отвода сделает невозможным разработку месторождения, поскольку это лишит общество возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых.

Установив указанные обстоятельства (использование спорных арендуемых земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и невозможность разработки месторождения в отсутствие земельных участков за пределами горного отвода) суды правомерно пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование такими участками с 01.03.2015, не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель в границах горного отвода для выполнения работ, связанных с пользованием недр – 2% от их кадастровой стоимости.

В связи с этим, учитывая кадастровую стоимость спорных земельных участков в заявленные периода, суды обоснованно установили факт излишнего внесения обществом арендной платы в заявленном размере и признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки непосредственно не участвуют в процессе пользования недрами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае, суды установили факт использования спорных арендуемых земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и, более того, невозможность разработки месторождения в отсутствие земельных участков за пределами горного отвода, что очевидно свидетельствует о том, что арендуемые земельные участки непосредственно участвуют в ведении работ, связанных с пользованием недрами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года по делу № А74-2292/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич Судьи С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева